16 июня 2011 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Л.Е.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

И.Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Л.Е.М., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 571 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости - 8 978 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба составили 1 700 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп. соответственно. Виновником ДТП является Л.Е.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 25 558 руб. 89 коп., а с ответчика Л.Е.М. - причиненный ему ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, в части стоимости восстановительного ремонта - 18 717 руб. 52 коп., а также в части утраты товарной стоимости в размере 8 978 руб. 10 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4 200 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец И.Е.В., его представитель Г.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Л.Е.М. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третье лицо Л.Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что И.Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Л.Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо на <адрес> не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

И.Е.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 94 441 руб. 11 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, ответчика Л.Е.М., а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.М., и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Л.Е.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Л.Е.М., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта в размере 94 441 руб. 11 коп., данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

И.Е.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 111 571 руб. 20 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1 700 руб. 00 коп. Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления скрытых повреждений составляет 27 146 руб. 32 коп., расходы по такой оценке составили 1 500 руб. 00 коп.

Размер ущерба, определенный в отчете, составленном ООО «Аварийные комиссары», ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанные заключения в полном объеме соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик Н.И.А. имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности. Данные отчеты при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанные отчеты полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчеты об оценке ущерба, составленные оценщиком ООО «Аварийные комиссары» допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, истец включает в размер убытков утрату товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету №, составленному экспертом ООО «Аварийные комиссары», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 8 978 руб. 10 коп. За услуги по оценке истец заплатил 1 000 руб. 00 коп.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется. Суд считает представленный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. 00 коп. за оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также связаны с произошедшим ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Л.Е.М., составляет 153 395 руб. 62 коп. (111 571 руб. 20 коп. + 27 146 руб. 32 коп. + 8 978 руб. 10 коп. + 1 700 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 25 558 руб. 89 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 94 441 руб. 11 коп.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, ответчик Л.Е.М., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которая составляет 33 395 руб. 62 коп. (153 395 руб. 62 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск к ООО «Росгосстрах», Л.Е.М. подлежит удовлетворению.

Кроме того, И.Е.В.просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 00 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на суму 200 руб. 00 коп. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя (6 000 руб. 00 коп.), расходы по нотариальному оформлению доверенности (700 руб. 00 коп.), а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 601 руб. 21 коп. (25 558 руб. 89 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах») х 6 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя) : 58 954 руб. 51 коп. (общий размер заявленных исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 303 руб. 47 коп. (аналогичный расчет), расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 руб. 48 коп. (аналогичный расчет). С ответчика Л.Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 398 руб. 79 коп. (33 395 руб. 62 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет Л.Е.М.) х 6 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя) : 58 954 руб. 51 коп. (общий размер заявленных исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 396 руб. 53 коп. (аналогичный расчет), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 16 коп. (аналогичный расчет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

И.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Л.Е.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Е.В. страховое возмещение в размере 25 558 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 601 руб. 21 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 303 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 48 коп. Всего: 29 317 (Двадцать девять тысяч триста семнадцать) руб. 05 коп.

Взыскать с Л.Е.М. в пользу И.Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 395 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 398 руб. 79 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 396 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 16 коп. Всего: 38 306 (Тридцать восемь тысяч триста шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Председательствующий                 С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                С.А. Маслова