Дело № 2-2220/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2010 года г.Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к К.А.И., К.К.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к К.А.И., К.К.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в <адрес>. Полагает, что сделка является мнимой, заключена с целью уклонения К.А.И. от возврата взыскиваемой в судебном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на сокрытие имущества от ареста и реализации судебными приставами - исполнителями. В связи с чем просит признать договор дарения недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности сделки. Представитель истца С.Д.Г. в ходе рассмотрении дела исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что мнимость сделки подтверждается тем, что ответчик К.А.И. добивался отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, в том числе ссылаясь на то, что сдача арестованных помещений в аренду является его единственным источником дохода. Вместе с тем после снятия ареста ДД.ММ.ГГГГ, он через непродолжительное время дарит нежилые помещения своему сыну. Не смотря на то, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка совершенна без создания правовых последствий, поскольку новый собственник фактически не осуществляет функции по пользованию, владению и распоряжению имуществом. Ответчик К.А.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договоры аренды заключал по доверенности от сына, который в силу возраста, отсутствия опыта и времени (является студентом учебного заведения) поручил заниматься всеми делами ему. Считает, что это не свидетельствует о мнимости сделки, полагает, что как отец имел право подарить свое имущество ребенку. Нежилые помещения на момент дарения обременений не имели, сделка прошла государственную регистрацию. Ответчик К.К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, считает, что мнимость сделки, а также то, что целью ее заключения являлось уклонение от уплаты истцу денежных средств, истцом не доказана. Сделка соответствует установленным законом признакам гражданско - правовой сделки, имущество ему передано, договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст.ст.572-574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен совершаться в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор подлежит государственной регистрации. В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к К.А.И., Л.О.Е., Г.А.Ю., К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер был наложен арест на нежилые помещения общей площадью 164,8 кв.м, расположенные в <адрес>. По частной жалобе К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом определение о наложении ареста было отменено, арест с нежилых помещений снят. ДД.ММ.ГГГГ между К.А.И. (даритель) и его сыном К.К.А. (одариваемый) заключен договор дарения нежилых помещений общей площадью 164,8 кв.м, расположенных в <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация данного договора дарения и перехода права собственности на нежилые помещения к К.К.А. (номера регистрации № соответственно). Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Л.О.Е. и Г.А.И., являющиеся поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России». В частности Л.О.Е. показала суду, что со слов С.В.В., который ранее арендовал у К.А.И. помещение и совместно с ней был учредителем фирмы «Авантаж право», ей известно, что арендные договоры заключал сам К.А.И., именно ему передавались денежные средства за аренду. Однако сама она фактов передачи денег названному ответчику не видела, с документами на аренду не знакомилась. Свидетель Г.А.И. пояснил суду, что то, что К.А.И. сам занимается вопросами пользования, распоряжения нежилыми помещениями, а его сын в этом не участвует, является его предположением, каких либо фактов по этому поводу привести не смог, очевидцем передачи арендной платы К.А.И. арендаторами, заключения именно им договоров аренды не являлся. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность лица выражается в нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. В данном случае сделка оспаривается истцом ОАО «Сбербанк России», который полагает, что она заключена К.А.И. с целью уклонения от возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, взысканной по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемой сделки спорное недвижимое имущество арестовано, заложено, обременено правами третьих лиц не было. Правосубъектность участников спорной сделки заинтересованным лицом под сомнение не ставится. Воля участников дарения была направлена на достижение определенного результата - дарение и принятие в дар объекта недвижимости, волеизъявление сторон договора дарения выражено в требуемой законом форме. Так, К.К.А. дар принял, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора дарения передача имущества безвозмездна, что не противоречит родственным отношениям сторон. Даритель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом как его титульный собственник по своему усмотрению. Нарушений закона при регистрации перехода права собственности на нежилые помещения судом не установлено, при этом истец на их наличие в обоснование исковых требований не ссылается. Довод представителя Банка о том, что, уклонение К.А.И. от возврата задолженности по кредитному договору выражается в том, что, не имея иного имущества, а также, по утверждению самого К.А.И., иного источника дохода, последний без видимого повода дарит единственный объект собственности своему сыну, не может быть принят судом во внимание. Так, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Законодательство Российской Федерации совершение акта дарения под какие - либо условия (приурочение к какому - нибудь событию (восемнадцатилетние, вступление в брак, рождение ребенка и т.д.) не ставит. Ограничений по совершению дарения при наличии у дарителя долговых обязательств, отсутствия в собственности иного имущества, за счет которого кредиторы могли бы возместить задолженность, не устанавливает. Как было указано выше, спорное недвижимое имущество на момент совершения сделки арестовано, заложено, обременено правами третьих лиц не было. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений. Вместе с тем в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств мнимости сделки, а именно отсутствия намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, неисполнение сделки, не представлено. Так, ссылки представителя банка на то, что К.К.А. не осуществляет правомочий собственника по пользованию недвижимым имуществом, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели конкретных фактов привести не могли, их утверждения о том, что распоряжаться недвижимым имуществом продолжает К.А.И., основаны либо на предположениях и их личных умозаключениях, либо со слов иных лиц. Кроме того, согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из смысла ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе осуществлять свои права, в том числе по совершению сделок (по настоящему спору, например, сдавать помещения в аренду) через своих представителей. Более того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать часть правомочий собственника другим лицам, оставаясь собственником имущества. В связи с изложенным иные доводы истца о том, что правовые последствия по сделке дарения не возникли, К.К.А. не осуществляет правомочия пользования и распоряжения недвижимым имуществом, при наличии представленных суду документов (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Джаз Тур», доверенность К.К.А., выданная К.А.И.), правового значения по настоящему спору не имеют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между К.А.И. и К.К.А. была исполнена сторонами, правовые последствия ее заключения наступили: переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке. Иных оснований полагать сделку ничтожной суду истцом не приведено. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 в удовлетворении иска к К.А.И., К.К.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А.Маслова Верно Судья С.А.Маслова