14 июня 2011 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

И.В.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП М.В.М. застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 955 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости - 5 250 руб. 00 коп., стоимость соответствующих экспертиз составила 2 000 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 205 руб. 51 коп.

Истец И.В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.С.Л. в ходе рассмотрения дела иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо М.В.М. в судебном заседании с постановлением ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не согласился, размер ущерба, причиненного ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что И.В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> М.В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при буксировке транспортного средства <данные изъяты>, в условиях гололеда использовал гибкую сцепку, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства получили механические повреждения.

М.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.В.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

И.В.В. обратилась в названную страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.М., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине М.В.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является М.В.М., в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, на основании п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 955 руб. 51 коп.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 250 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба в сумме 5 250 руб. 00 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не оспорен. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 250 руб. 00 коп. Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг по оценке как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., так и по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 205 руб. 51 коп. (43 955 руб. 51 коп. + 5 250 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, И.В.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 8 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск И.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу И.В.В. страховое возмещение в размере 52 205 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 17 коп. Всего: 61 971 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Председательствующий              С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                   С.А. Маслова