ЗАОЧНОЕ Решение Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Г.И.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере83 623 руб. 44 коп. Поскольку ответственность виновника ДТП К.А.В. застрахована у ответчика, просит взыскать со страховой компании также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 089 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп. Истец Г.И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца И.Д.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика по договору добровольного страхования недоплаченное страховое возмещение в размере 83 623 руб. 44 коп., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом обоюдной вины участников ДТП величину утраты товарной стоимости, включая стоимость услуг эксперта, в размере 7 294 руб. 75 коп. Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласился, указав, что взыскание утраты товарной стоимости заявлено необоснованно. Из обстоятельств ДТП не усматривается, что оно произошло исключительно по вине К.А.В. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными и разумными не являются. Третье лицо К.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.И.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Страховые риски: Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма - 624 836 руб., неагрегатная. Франшиза отсутствует. Лица, допущенные к управлению - Г.ЮБ.М.. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средста) и «Хищение» - в размере кредитной задолженности страхователя - ЗАО «ЮниКредит Банк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) - страхователь. Вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения в результате ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель К.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигающейся во встречном направлении прямо, а водитель Г.ЮБ.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> По заявлению страхователя ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 256 154 руб. 56 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В., а также об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.ЮБ.М. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правила ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» Г.И.Н. застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме256 154 руб. 56 коп. Г.И.Н. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что согласно заключению №, составленному экспертом ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 339 778 руб. 00 коп. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 3 400 руб. 00 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Эксперт Р.И.А., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком в установленном законно порядке не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 83 623 руб. 44 коп. (339 778 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенной отчетом, составленным ООО «Респект») - 256 154 руб. 56 коп. (размер выплаченного страхового возмещения). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, застраховавшего по договору обязательного страхования гражданскую ответственность второго участника ДТП - К.А.В., утрату товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и фактом причинения ущерба, имеют место как в действиях водителя К.А.В., так и в действиях водителя Г.ЮБ.М., то есть имеет место обоюдная форма вины. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком К.А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед истцом за причиненный ущерб в размере 50 %. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, определен отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем Х.Р.Н., и составляет 13 089 руб. 50 коп. Указанный размер ущерба ответчиком, третьим лицом на основании ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Выводы эксперта логичны и мотивированны, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, что не отрицается истцом, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере 6 544 руб. 75 коп., что составляет 50% от общего размера ущерба, причиненного имуществу истца. На основании п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения подлежат включению также расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп., вместе с тем учитывая уточненные представителем истца требования, данные расходы следует взыскать с ответчика лишь в размере 750 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90 918 руб. 19 коп. (83 623 руб. 44 коп. + 6 544 руб. 75 коп. + 750 руб. 00 коп.). На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в предварительном судебном заседании и одном основном судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются выпиской из реестра, выданной нотариусом К.Р.И., записью в тексте доверенности. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб. 55 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Г.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.И.Н. страховое возмещение в размере 90 918 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. 55 коп. Всего: 102 545 (Сто две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 74 коп. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова