Дело №2 - 2352/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Е. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, установил: Ч.Е.Е. обратилась в суд с указным иском к ЗАО «Нордавиа - региональные линии», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса № по маршруту Архангельск - Москва (Шереметьево), на который она приобрела три билета на себя и своих детей, был задержан. В связи с чем из - за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, она не смогла своевременно вылететь в Москву, где должна была в 22 час. 10 мин. вылететь в Гоа (Индия) по туристической путевке. Считает, что действиями ЗАО «Нордавиа - региональные линии» ей были причинены убытки, связанные с приобретением дополнительных билетов по маршруту Москва - Гоа в размере 42 000 руб., расходов на индивидуальный трансфер до отеля в размере 1 545 руб., убытки, связанные с непроживанием в отеле в течение трех дней в размере 18 000 руб. 42 коп., которые просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать с авиакомпании штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 525 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 346 руб. 60 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 200 000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству представителя ответчика привлечено ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии». Истец Ч.Е.Е. в ходе рассмотрения дела от исковых требований к ЗАО «Нордавиа - региональные линии» в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере 525 руб. отказалась. Соответствующим определением суда производство по делу в части указанного требования к ответчику прекращено. Истец Ч.Е.Е., ее представитель П.С.И. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что в связи с задержкой рейса в течение нескольких дней она и ее дети находились в сильном напряжении, пережили много отрицательных эмоций, нервничали сначала по поводу того, успеют они на рейс до Гоа или нет, затем в связи возникшими сложностями по приобретению новых билетов до места отдыха, с необходимостью поиска места для временного пребывания в Москве. Отметила, что ни один работник авиакомпании ни в г.Архангельске, ни в г.Москве не попытался оказать ей какую - либо помощь в сложившейся ситуации, не принес ей своих извинений, не проявил сочувствия. Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные линии» Х.С.П. в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснив, что задержка воздушного судна имела место по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, а именно в связи с задержкой прибытия в г.Архангельск воздушного судна из аэропорта Шереметьево рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Архангельск по причине неблагоприятных погодных условий в аэропорту Шереметьево. Кроме того, настаивал на том, что за несвоевременное исполнение обязательства по перевозке пассажира предусмотрена ограниченная ответственность, предусмотренная ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, в полном размере к правоотношениям по перевозке пассажиров не применяются. Отметил, что авиакомпания добровольно выплатила истцу штраф в размере 525 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, представило письменные объяснения по иску, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московской Воздушной Зоне наблюдались неблагоприятные погодные условия. Указало также на то, что перевозчик отвечает в ограниченном виде при наличии вины в задержке. Однако задержка рейса при наличии угрозы безопасности полетов и/или авиационной безопасности, в том числе по причине неблагоприятных метеоусловий, признается обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождающим его от выплаты денежной компенсации. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом на себя и несовершеннолетних К.А.А. и К.Е.А. были приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск авиакомпании ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии». Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. из аэропорта Архангельск, время прибытия в Шереметьево (Москва) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ рейс №, прилет ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Архангельск, рейс №. Однако в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт Архангельск из аэропорта Шереметьево рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Архангельск из - за неблагоприятных погодных условий в аэропорту Шереметьево, вылет воздушного судна из аэропорта Архангельск рейсом № был задержан, в аэропорт Шереметьево (Москва) пассажиры были доставлены ДД.ММ.ГГГГ лишь в 20 час. 54 мин. В результате задержки рейса, истец и ее дети лишились возможности вылететь по туристической путевке рейсом № по маршруту Москва - Гоа ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. В связи с чем Ч.Е.Е. приобрела на себя и детей авиабилеты до Гоа на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. из аэропорта Домодедово, стоимостью 42 000 руб., а также ее муж дополнительно оплатил индивидуальный трансфер до отеля в размере 1 545 руб. Истец прибыла к месту отдыха с опозданием на трое суток, стоимость проживания в отеле за эти дни составила 18 000 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Е. обратилась с претензией к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о возмещении расходов, связанных с приобретением дополнительных билетов по маршруту Москва - Гоа, оплатой индивидуального трансфера, убытков, связанных с непроживанием в отеле, а также выплате штрафа за просрочку доставки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Ч.Е.Е. представить реквизиты счета для перечисления денежных средств на случай удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» перечислило истцу штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 525 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникающие из договора перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.1, ст.39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №№2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III закона, определяются законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодекса Российской Федерации и специальному закону. В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность за несвоевременное отправление или опоздание в пункт назначения транспортного средства, переводящего пассажира, установлена п.1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации. За указанные нарушения предусмотрено взыскание штрафа, размеры которого определяются в транспортных уставах или кодексах. В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика. Следовательно глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, устанавливая ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушение сроков доставки пассажиров и багажа, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также не устанавливают сроков рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение, в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора перевозки, ст.15, ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Такое правовое регулирование соответствует положениям п.1 ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком штраф за просрочку доставки в пункт назначения в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации выплачен истцу в добровольном порядке, то ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» обязанность, возложенную на него законом, была исполнена. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Ч.Е.Е. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2011 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова