31 мая 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Вотякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Х.В.Б. о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П.В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Х.В.Б., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149 480 руб. 15 коп. Виновником ДТП был признан ответчик Х.В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность названного ответчика застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, однако в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., с Х.В.Б. - ущерб в непокрытой части страховым возмещением в размере 29 480 руб. 15 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.А.Ю. и ответчик Х.В.Б. пришли к мнению о заключении мирового соглашения, в связи с чем производство по делу в части требований к Х.В.Б. прекращено соответствующим определением суда.

Истец П.В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Г.А.Ю. на удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, указал, что истцу было отказано в возмещении убытков, поскольку транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию для осмотра, в связи с чем невозможно было осуществить проверку обстоятельств ДТП, причин возникновения повреждений на автомобиле потерпевшего. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Х.В.Б. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что П.В.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Х.В.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении из правого ряда в левый ряд, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением П.В.С., двигающегося попутно без изменения направления движения.

Х.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Х.В.Б. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность П.В.С. застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало П.В.С. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем отсутствует возможность сделать однозначный вывод о подлинности полученных повреждений и установить точные обстоятельства ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.В.Б., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Х.В.Б. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Х.В.Б., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, П.В.С. избрала предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

С доводом ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем достоверно установить виновность Х.В.Б. не представляется возможным, суд согласиться не может. Установление виновности или невиновности водителя Х.В.Б. в произошедшем ДТП не зависит от осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщику были предоставлены документы из ГИБДД, из которых у ответчика возможность установить обстоятельства ДТП имелась. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствие представителя страховщика на осмотре не может влечь негативные последствия для страхователя. Доказательств, что повреждения на автомобиле истца возникли при обстоятельствах, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком суду в нарушение ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 480 руб. 15 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает указанный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, П.В.С. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Поскольку производство по делу в отношении ответчика Х.В.Б. прекращено, по условиям заключенного мирового соглашения судебные расходы возмещению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально части удовлетворенных к нему требований, что составляет в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - 4 669 руб. 86 коп. (120 000 руб. 00 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика ООО «Росгосстрах») х 6 000 руб. 00 коп. (размер расходов на уплату услуг представителя) : 154 180 руб. 15 коп. (общий размер исковых требований к двум ответчикам), в части расходов по уплате государственной пошлины - 3 333 руб. 97 коп. (аналогичный расчет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск П.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.В.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 669 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. 97 коп. Всего: 128 003 (Сто двадцать восемь тысяч три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова