2 июня 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деком» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Д.О.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Деком» обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Д.О.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 471 руб. 84 коп., плата за услуги по оценке ущерба составила 2 000 руб. 00 коп. Виновником ДТП является Д.О.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 853 руб. 59 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Деком» М.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, считает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила надлежащим образом, перечислив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку он не может быть причинен юридическому лицу.

Ответчик Д.О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Третье лицо Д.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Деком» является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 25 мин. Д.О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в г.Архангельске, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выборе скорости для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, утратила контроль за движением, не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Т.В.П., от удара указанный автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Д.А.А.

Гражданская ответственность Д.О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Деком» обратилось в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 43 618 руб. 25 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс». Потерпевшему Д.А.А. ответчик страховых выплат по ДТП не производил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Д.О.В., Т.В.П. и Д.А.А., и ответчиками, третьим лицом в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Д.О.В. Ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Д.О.В.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована в ООО «Росгострах».

Следовательно, именно ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 43 618 руб. 25 коп. Указанная сумма была перечислена истцу.

ООО «Деком» с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 82 471 руб. 84 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба, определенный в отчете, составленном ООО «Респект», ответчиками, третьим лицом в установленном законом порядке не оспорен. Указанное заключение, в отличие от представленного ответчиком, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик И.А.В. имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленный истцом, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Д.О.В., составляет 82 471 руб. 84 коп.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании п.60 Правил страхования включаются расходы истца на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между размером ущерба и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 40 853 руб. 59 коп. (82 471 руб. 84 коп. + 2 000 руб. 00 коп. - 43 618 руб. 25 коп.).

Вместе с тем, требование ООО «Деком» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

К средствам защиты прав гражданина ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение не только имущественного, но и морального вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий, поэтому такой способ применим только для защиты прав гражданина. В отношении защиты прав и законных интересов юридических лиц нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда не применяются.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично за счет ООО «Росгосстрах».

В иске к Д.О.В. следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, учитывая отказ в иске в части компенсации морального вреда, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Деком» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деком» страховое возмещение в размере 40 853 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425 руб. 61 коп. Всего: 48 279 (Сорок восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 20 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Деком» в удовлетворении иска к Д.О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Деком» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2011 года.

Председательствующий                 С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                    С.А. Маслова