9 июня 2011 года                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Ш.А.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

С.А.А. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», Ш.А.М., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 910 руб. 94 коп., стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 10 800 руб. 00 коп., плата за услуги по оценке составила 1 000 руб. 00 коп. Виновником ДТП является Ш.А.М., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 53 879 руб. 79 коп., а с ответчика Ш.А.М. - причиненный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, -8 710 руб. 94 коп.

Истец С.А.А., извещенный о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Х.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства должна рассчитываться исходя из среднерыночных цен, а не цен официального дилера. В связи с чем ОСАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 66 120 руб. 21 коп. на основании заключения ООО «Малакут Эксперт». Требование о взыскании утраты товарной стоимости, по ее мнению, заявлено необоснованно. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ответчик Ш.А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ш.А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, водитель С.А.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Ш.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ш.А.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

С.А.А. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 66 120 руб. 21 коп. При этом, размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании отчета ООО «Малакут Эксперт».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.А.М., кроме того, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ш.А.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Ш.А.М., в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 года "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения разработаны "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года).

Указанные методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Руководство и применение данных методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.

Согласно п.п.7.1., 7.3. Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Вместе с тем п.7.10. Методических рекомендаций определено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Малакут Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanX-Trail, государственный регистрационный знак Н 355 ОО 29, с учетом износа составила 66 120 руб. 21 коп. Указанная сумма была перечислена истцу.

С.А.А. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывает, что согласно заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 114 910 руб. 94 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд принимает во внимание, что страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное <данные изъяты>, одним из условий сохранения гарантии на указанный автомобиль является проведение не гарантийного ремонта у официального дилера Ниссан.

В связи с чем на основании п. 7.10. Методических рекомендаций расчет стоимости ремонта должен проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Указанное требование соблюдено экспертом ООО «Респект» Р.И.А., определившим в заключении стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официального дилера <данные изъяты> в г. Архангельске - ООО «Автомир-Архангельск». Отчет ООО «Малакут Эксперт», которым руководствовался ответчик, напротив, по указанному критерию не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и разработанным на их основе Методическим рекомендациям, содержит указание на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов.

На основании вышеизложенного, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленное ООО «Респект». Указанное заключение, в отличие от представленного ответчиком, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик Р.И.А., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный в отчете, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, истец включает в размер убытков утрату товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 10 800 руб. 00 коп. За услуги по оценке истец заплатил 1 000 руб. 00 коп.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в представленном заключении, у суда не имеется. Суд считает представленный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи сДТП, виновником которого является Ш.А.М., составляет 128 710 руб. 94 коп. (114 910 руб. 94 коп. + 2 000 руб. + 10 800 руб. 00 коп. + 1 000 руб.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 53 879 руб. 79 коп. (120 000 руб. - 66 120 руб. 21 коп.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, ответчик Ш.А.М., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 8 710 руб. 94 коп.

При таких обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, С.А.А.просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.

Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра № 1Д-621, а также записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 608 руб. 27 коп. (53 879 руб. 79 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет страховой компании) х 8 608 руб. 27 коп. (расходы) : 62 590 руб. 73 коп. (общий размер исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 602 руб. 58 коп. (аналогичный расчет), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 56 коп. (аналогичный расчет). С ответчика Ш.А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 391 руб. 73 коп. (8 710 руб. 94 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет Ш.А.М.) х 8 608 руб. 27 коп. (расходы) : 62 590 руб. 73 коп. (общий размер исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 97 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Ш.А.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.А.А. страховое возмещение в размере 53 879 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 608 руб. 27 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 602 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 56 коп. Всего: 64 879 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Ш.А.М. в пользу С.А.А. в возмещение ущерба 8 710 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 391 руб. 73 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 97 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 руб. 16 коп. Всего: 10 489 (Десять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 25 коп.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий            С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                С.А. Маслова