РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Г.А.В обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан А.Т.Д.о, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 119 629 руб. 13 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП оставила 143 687 руб. 50 коп. Однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 80 868 руб. 69 коп. Истец Г.А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Л.А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части в размере 79 623 руб. 16. коп., в том числе, расходы по оценке в размере 3 380 руб. 00 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Вместе с тем выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала. Указала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, полагая разумной сумму в размере 1 000 руб. 00 коп. Третье лицо А.Т.Д.о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.А.В является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> А.Т.Д.о, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Г.А.В, двигавшемуся навстречу прямо, допустил столкновение. В результате чего автомобили получили механические повреждения. А.Т.Д.о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Г.А.В обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 38 760 руб. 44 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс». Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Т.Д.о Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине А.Т.Д.о Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Г.А.В при обращении в страховую компанию представил экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 629 руб. 13 коп. Страховщиком была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 38 760 руб. 44 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Финансовая Консультация» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 003 руб. 60 коп. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Д.С.К., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой в неоспариваемой части, которая составляет 38 760 руб. 44 коп. В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 380 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Г.А.В подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 623 руб. 16 коп. (115 003 руб. 60 коп. - 38 760 руб. 44 коп. + 3 380 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Г.А.В просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с учетом снижения размера исковых требований в размере 2 588 руб. 69 руб. С ответчика в пользу ООО «Независимая Финансовая Консультация» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Г.А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.А.В страховое возмещение в размере 79 623 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. 69 коп. Всего: 89 911 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 85 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Финансовая Консультация» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова