15 июня 2011 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ш.а.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.Р.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда,

установил:

ш.а.м. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», М.Р.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 471 руб. 84 коп., плата за услуги по оценке ущерба составила 2 000 руб. 00 коп. Виновником ДТП является М.Р.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 499 руб. 20 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «АХТ при УВД по Архангельской области», являющее собственником автомобиля, который также пострадал в ДТП.

Представитель истца М.И.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и попросила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 511 руб. 76 коп., с ответчика М.Р.В. ущерб, причиненный ДТП, в части непокрытой страховым возмещением в размере 54 934 руб. 79 коп.

Истец ш.а.м., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель М.И.В. в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный ДТП, складывается из расходов, понесенных на оплату ремонтных работ, приобретение запасных частей за вычетом их износа, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по оплате услуг экспертных работ по определению размера ущерба. Возражений против рассмотрения дела в прядке заочного производства не высказала.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, считает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила надлежащим образом, перечислив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование о взыскании утраты товарной стоимости необоснованно. Обратил внимание на то, что третьему участнику ДТП ГУ «АХТ при УВД по Архангельской области» <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 10 388 руб. 93 коп.

Ответчик М.Р.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ГУ «АХТ при УВД по Архангельской области», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ш.а.м. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> М.Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении обгона и выборе скорости для движения в условиях гололеда, утратил контроль за движением, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ш.а.м., с последующим столкновением с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ГУ «АХТ при УВД по Архангельской области», под управлением Т.П.В.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ш.а.м. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 108 488 руб. 24 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс». Собственнику второго пострадавшего автомобиля ГУ «АХТ при УВД по Архангельской области» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 10 388 руб. 93 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей М.Р.В., ш.а.м. и Т.П.В., и ответчиками, третьим лицом в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине М.Р.В. Ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является М.Р.В.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована в ООО «Росгострах».

Следовательно, именно ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ш.а.м. ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом понесены фактические затраты на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 162 700 руб. 00 коп. Из них расходы на приобретение запасных частей составили - 105 855 руб. 00 коп., расходы по оплате ремонтных работ - 56 845 руб. 00 коп.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не из фактически понесенных расходов, никоим образом не нарушает права истца на полное возмещение ущерба, поскольку в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 455 руб. 44 коп.

Данный отчет является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт И.А.В., составивший отчет, имеет соответствующее образование, опыт работы. При этом данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками по правилам ст.ст.12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 11 511 руб. 76 коп. (120 000 руб. - 108 488 руб. 24 коп.).

Таким образом, иск ш.а.м. к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, ответчик М.Р.В., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

Заключением эксперта ООО «Респект» износ транспортного средства определен в размере 10,2%, что сторонами не оспаривалось.

Расходы на приобретение истцом запасных частей составили 105 855 руб. 00 коп., с учетом износа данная сумма составляет 95 057 руб. 79 коп.

Расходы истца на оплату ремонтных работ составили 56 845 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика М.Р.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет 31 902 руб. 79 коп. (56 845 руб. 00 коп. + 95 057 руб. 79 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с М.Р.В. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 532 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Респект» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ш.а.м. составляет 17 532 руб. 00 коп.

Экспертное заключение, данное специалистом И.А.М., имеющим специальное образование и опыт работы, мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Суд считает экспертное заключение ООО «Респект» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный данным заключением, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика М.Р.В. подлежит также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17 532 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства понес расходы на оплату услуг независимой экспертиз в размере 4 500 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп. соответственно.

Указанные расходы в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть также с М.Р.В.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика М.Р.В., в части непокрытой страховым возмещением составляет 54 934 руб. 79 коп. (31 902 руб. 79 коп. + 17 532 руб. 00 коп. + 4 500 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск к М.Р.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя (6 000 руб. 00 коп.), по уплате государственной пошлине в размере (2 104 руб. 98 коп.) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 039 руб. 49 коп. (11 511 руб. 76 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах») х 6 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя) : 66 446 руб. 55 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), расходы по уплате государственной пошлине в размере 381 руб. 61 коп. (11 511 руб. 76 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах») х 2 104 руб. 98 коп. (уплаченная государственная пошлина при подаче иска при его цене в размере 63 499 руб. 20 коп.) : 63 499 руб. 20 коп. (общий размер заявленных исковых требований).

С ответчика М.Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 960 руб. 51 коп. (54 934 руб. 79 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет М.Р.В.) х 6 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя) : 66 446 руб. 55 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 723 руб. 37 коп. (51 987 руб. 44 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет М.Р.В. и оплаченных государственной пошлиной при подаче иска) х 2 104 руб. 98 коп. (уплаченная государственная пошлина при подаче иска при его цене в размере 63 499 руб. 20 коп.) : 63 499 руб. 20 коп. (общий размер заявленных исковых требований).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что увеличение иска было за счет увеличения требований к ответчику М.Р.В., с названного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 88 руб. 42 коп. (2 193 руб. 40 коп. (размер государственной пошлины от размера увеличенных исковых требований в размере 66 446 руб. 55 коп.) - 2 104 руб. 98 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска при его цене в 63 499 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ш.а.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.Р.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ш.а.м. страховое возмещение в размере 11 511 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 039 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. 61 коп. Всего: 12 932 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 86 коп.

Взыскать с М.Р.В. в пользу ш.а.м. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 54 934 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 960 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 37 коп. Всего: 61 618 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с М.Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 88 (Восемьдесят восемь) руб. 42 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова