Дело № 2 - 2542/2011 31 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.Г. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец М.О.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске (далее - Банк) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с в.л.н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245072 руб. 43 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № и договор залога транспортного средства №, заключенные между Банком и в.л.н., были признаны недействительными. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка к нему и в.л.н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Полагал, что ответчик виновно не препятствовал в.л.н. в реализации заложенного имущества, поскольку не потребовал передачи паспорта транспортного средства и его регистрации в ГИБДД. В результате действий Банка он приобрел обремененное залогом транспортное средство, добросовестно заблуждаясь относительно отсутствия обременения. Считал, что ответчик не дал оценки поведению в.л.н., в то время как с ее стороны имели место все признаки умышленных действий по неисполнению договора. Затянувшиеся судебные тяжбы повлекли причинение ему нравственных и физических страданий, денежную компенсацию которых в размере 50000 руб. 00 коп. он просил взыскать с ответчика. В судебное заседание истец М.О.Г. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске С.Е.С., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась. Оспаривала довод истца о виновном непрепятствовании в.л.н. в реализации заложенного имущества. Указала, что Банк, согласно условиям кредитного договора, выдал в.л.н. кредитные средства на приобретение автомобиля. Поскольку выдача кредита имела место до приобретения транспортного средства, у Банка отсутствовали рычаги воздействия, с помощью которых мог бы самостоятельно понудить в.л.н. выдать паспорт транспортного средства на автомобиль и зарегистрировать его в ГИБДД. Ссылалась на то, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в то время как Банк в сложившейся ситуации сам является потерпевшим. Кроме того, указала, что вследствие неисполнения в.л.н. своих обязательств по кредитному договору Банк потерпел значительные убытки, во много раз превышающие расходы истца. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года определено, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске и заемщиком в.л.н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 216900 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,5 процентов годовых, а также был утвержден график погашения кредита. В обеспечении выданного кредита между Банком и заемщиком в.л.н. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передала в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 241000 руб. 00 коп., принадлежащий ей на праве собственности. В нарушений условий указанного договора в.л.н. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение вышеуказанного предмета залога по договору купли-продажи М.Д..О, а последний в свою очередь произвел отчуждение заложенного имущества М.О.Г. на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске к в.л.н., М.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С в.л.н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241061 руб. 81 коп., включая сумму текущей задолженности по основному долгу в сумме 214386 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование кредитом в сумме 13272 руб. 53 коп., сумму неустойки в размере 13402 руб. 36 коп.. а также в возврат государственная пошлина в сумме 4010 руб. 62 коп., всего 245072 руб. 43 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий М.О.Г., установив его начальную продажную стоимость в размере 216 900 руб. 00 коп. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в.л.н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по кредитный договор № и договор о залоге №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске и в.л.н. были признаны недействительными. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права залога Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске на транспортное средство модели <данные изъяты> М.О.Г. было отказано. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка к М.О.Г. и в.л.н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено обеспечение иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.О.Г. В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Предъявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на виновные действия Банка, которые выразились в том, что ответчик не препятствовал в.л.н. в реализации заложенного имущества, а именно, не потребовал передачи паспорта транспортного средства. В дальнейшем это привело к тому, что истец приобрел транспортное средство, не зная о том, что данное имущество обременено залогом. Впоследствии на это имущество было обращено взыскание, что повлекло судебные тяжбы, причинившие истцу нравственные и физические страдания. Таким образом, по существу истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав. Вместе с тем, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в данном случае привлечение ответчика к такой ответственности, не имеется. Утверждения истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Иных доводов в обоснование исковых требований М.О.Г. не указано. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований М.О.Г. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований М.О.Г. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко