«23» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного между ним и ответчиком договора, застрахованный автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения в сумме 257 383 рублей фактически отказано, что полагает не законным. Просил также взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца П.В.В., действующий на основании доверенности, иск уменьшил на сумму безусловной франшизы в 10 000 рублей, предусмотренной договором страхования, в остальной части иск поддержал. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. По ходатайству стороны истца по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования ответчика (далее - Правила), страховая сумма определена сторонами 850 000 рублей, о чем истцу выдан Полис № на условиях «КАСКО». Страховая премия 41 395 рублей уплачена истцом ответчику при подписании договора. В период действия заключенного между сторонами договора застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности в размере 1000 рублей за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно отчета оценщика ИП Ц.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 257 383 рубля, стоимость оценки 2400 рублей. Оценка ответчиком не оспорена. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в таковой истцу ответчик не направил, что суд находит фактическим отказом в страховом возмещении. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком. В пользу истца надлежит взыскать (с учетом безусловной франшизы в 10 000 рублей) 247 383 рубля, а также 2 400 рублей убытков по оценке ущерба (ст.15 ГК РФ). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Согласно ст.94 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Р.В.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Р.В.Г. страховое возмещение в сумме 247 383 рубля 00 копеек, 2 400 рублей расходов по проведению оценки, 15 000 рублей расходов на представителя, 800 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 5 697 рублей 83 копейки, всего ко взысканию 271 280 (двести семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей 83 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин