«24» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, виновно нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.А.Б., в результате чего причинил пассажиру данного автомобиля Ц.А.Л. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б.М.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем с данного ответчика просит взыскать 160000 рублей страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца О.К.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям. Представитель ответчика Г.И.Ю. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Третье лицо Б.М.П. уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из постановления Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Б.М.П., управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора с намерением осуществить поворот налево и, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая и избежать: при включении желтого сигнала светофора не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения и приступил к выполнению поворота налево, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо на желтый сигнал светофора и не имевшему возможности остановиться без экстренного торможения, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Н.А.Б., пассажиру которого Ц.А.Л., а также пассажиру автомобиля под управлением Б.М.П. М.С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Суд приходит к выводу о том, что действиями Б.М.П. причинен вред здоровью истца. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как установлено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Как установлено судом, гражданская ответственность Б.М.П. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ВВВ №. В соответствии ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пункт 50 Правил устанавливает в качестве необходимого условия для выплаты страхового возмещения - предоставление документов, указанных в пункте 44, 51,53-56 Правил. Истец на момент причинения вреда не работал в связи с тем, что уволился по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки. В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Доход истца за предшествующие четыре месяца подтверждены справкой о доходах физического лица за 2009 год формы 2-НДФЛ, согласно которой доход составил 293 537 рублей. В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Таким образом, среднемесячный доход определен в размере 73384 рубля 25 копеек. Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, он был вынужден длительное время находиться на стационарном и амбулаторном лечении, пройти лечение. Из выписки из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Северодвинская городская больница № СМП» Травматологическое отделение следует, что Ц.А.Л. доставлен ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия, госпитализирован, в день поступления обследование рентген правого плеча выявило оскольчатый перелом в н/з правого плеча со смещением отломков. Постановлен диагноз з/оскольчатый перелом н/з правого плеча со смещением отломков, невропития лучевого нерва. Производилось оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиции, МОС плечевой кости пластиной. Консервативное лечение - антибактериальная терапия, анальгетики, прозерин, витамин В, трентал, ФТЛ, ЛФК, ГБО, после снятия швов наложена циркулярная гипсовая повязка от плечевого сустава до л/запястного сустава. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с улучшением. Из справки МУЗ «Северодвинская городская больница №» Городская поликлиника № Ц.А.Л. обращался на прием к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом оскольчатый перелом н/з правого плеча со смещением. Срок временной нетрудоспособности при данном виде травмы составляет ориентировочно 140-150 дней. Из акта Центр судебно-медицинской экспертизы (ИП Д.С.Е.) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у Ц.А.Л. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на приемное отделение стационара МУЗ «Северодвинская городская больница № СМП» обнаружены телесные повреждения характера закрытого оскольчатого со смещением перелома нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости. Согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии МКБ-10)» нетрудоспособность при закрытом переломе диафиза плечевой кости со смещением составляет 140-150 дней, что составляет 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в виде утраченного заработка (дохода), сославшись на то, что причинителем вреда возмещен причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в полном объеме. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла либо грубой неосторожности истца в причинении вреда собственному здоровью по делу не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Истцом в материалы дела представлен расчет утраченного заработка в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно которого размер утраченного заработка составляет 366 921 рубль 25 копеек. Данный расчет ответчиком не оспаривается, судом признан арифметически правильным. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В связи с тем, что гражданскаяответственность Б.М.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд приходит к выводу взыскании со страховой компании в пользу Ц.А.Л. страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности в сумме 160 000 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ц.А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ц.А.Л. страховое возмещение в сумме 160 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 4400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин