Дело № 2- 2036/2011 09 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску П.В.А. к Правительству Архангельской области, Государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск», Министерству по региональной политике и местному самоуправлению, Агентству по печати и средствам массовой информации, Министерству финансов РФ, Министерству финансов <адрес>, мэрии Архангельска о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: П.В.А. обратился в суд с иском к Правительству Архангельской области, Государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск», Министерству по региональной политике и местному самоуправлению, Агентству по печати и средствам массовой информации, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Архангельской области, мэрии Архангельска о признании незаконными действий по несогласованию уведомления о проведении пикета, административному задержанию, обыску, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в канцелярии администрации Архангельской области уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикета группой лиц на площади перед входом в здание администрации Архангельской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что им не соблюдены требования областного закона о форме уведомления о проведении публичного мероприятия, а также о предъявлении организатором публичного мероприятия документа, удостоверяющего личность. В связи с отказом в согласовании проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ он предпринял попытку проведения одиночного пикета, но был задержан сотрудниками милиции, доставлен в Октябрьский ОВД, где содержался под стражей. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями Правительства Архангельской области, которые он расценивает как отказ в проведении публичного мероприятия, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 300000 руб. 00 коп. Неправомерными действиями сотрудников милиции по принудительному доставлению в Октябрьский ОВД, административному задержанию и обыску ему был также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 100000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец П.В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что в соответствии с положениями Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан был согласовать проведение публичного мероприятия, моральный вред ему причинен незаконными действиями именно данного органа государственной власти. Представитель Правительства Архангельской области А.Ю.Н., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что Правительство Архангельской области ни на дату направления истцом уведомления о проведении группового пикета, ни на дату рассмотрения дела не является органом, уполномоченным на рассмотрение обращений о проведении публичных мероприятий, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что поданное истцом уведомление не соответствовало установленной законом форме. Представитель УВД по г. Архангельску Ч.О.В., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что действия сотрудников органов внутренних дел по доставлению, административному задержанию, обыску П.В.А. им своевременно оспорены не были, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка действиям сотрудников органов внутренних дел была дана в ходе производства по делу об административном правонарушении. Представитель Министерства по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области У.О.В., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что министерство осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исполняет, в числе прочих, полномочия, установленные Федеральным Законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Законом Архангельской области от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области». На дату направления истцом уведомления о проведении группового пикета органом, уполномоченным на рассмотрение таких обращений, являлся Департамент информации и общественных связей Архангельской области, в дальнейшем преобразованный в Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области. В связи с изложенным полагала министерство ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Указала на несоблюдение истцом формы и порядка подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, в связи с чем полагала, что правоотношений, регулируемых Федеральным Законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не возникло. Представитель Агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области Н.Г.А., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что в апреле 2008 года органом, уполномоченным на рассмотрение обращений о проведении публичных мероприятий, являлся Департамент информации и общественных связей Архангельской области, с 11 ноября 2008 года осуществление данных функций возложено на Департамент общественных связей Архангельской области, а с 01 января 2010 года - на Министерство по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области. Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области не осуществляет полномочий, связанных с рассмотрением вопросов о проведении публичных мероприятий, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов Архангельской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Суд, заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, дела № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении П.В.А., установил следующее. Согласно статье 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. В целях реализации данного права Федеральным Законом от 19 июня 2004 года № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен порядок организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которого является административным правонарушением. Указанным федеральным законом установлен уведомительный, а не разрешительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 названного федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54 - ФЗ установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» (в редакции, действовавшей на дату подачи П.В.А. уведомления о проведении пикета) в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, в которых размещаются органы государственной власти Архангельской области, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимых одним участником) по форме, установленной в Приложении к данному закону, подается организатором публичного мероприятия в исполнительный орган государственной власти Архангельской области, определенный администрацией Архангельской области. При подаче уведомления организатор публичного мероприятия или лицо, уполномоченное организатором публичного мероприятия, предъявляет документ, удостоверяющий личность (паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации), а лицо, уполномоченное организатором публичного мероприятия, также документ, подтверждающий его полномочия. Постановлением главы администрации Архангельской области от 18 апреля 2006 года № 64, принятым в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 данного областного закона в редакции, действовавшей до 18 ноября 2008 года, органом, уполномоченным на получение уведомлений о проведении публичных мероприятий, определен Департамент информации и общественных связей Архангельской области, с 18 ноября 2008 г. - Департамент общественных связей Архангельской области. Статья 8 Устава Архангельской области (в редакции от 06 февраля 2008 года) предусматривала, что система органов государственной власти Архангельской области устанавливается Архангельской областью самостоятельно в соответствии с Конституцией РФ и общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Исполнительную государственную власть в Архангельской области осуществляют: высший исполнительный орган - администрация Архангельской области, возглавляемая главой администрации Архангельской области, и иные исполнительные органы государственной власти Архангельской области. Структура органов исполнительной власти утверждается постановлением главы администрации (статья 4 Закона Архангельской области от 21 июня 2006 года № 175-11-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Архангельской области», действовавшего до 05 июня 2009 года.). Согласно Структуре исполнительных органов государственной власти Архангельской области, утвержденной постановлением главы администрации Архангельской области от 14 февраля 2007 года № 12, Департамент информации и общественных связей Архангельской области являлся исполнительным органом государственной власти Архангельской области, находящимся в подчиненности руководителя аппарата администрации области. В соответствии с Положением о департаменте информации и общественных связей Архангельской области, утвержденном постановлением администрации Архангельской области от 14 мая 2007 года № 94-па, действовавшим до 30 сентября 2008 года, департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере информационной политики и освещения в средствах массовой информации деятельности главы администрации Архангельской области и администрации Архангельской области, взаимодействия с религиозными организациями, политическими партиями и иными общественными объединениями, обладает правами юридического лица и имеет гербовую печать, штампы и бланки со своим наименованием. В настоящее время осуществление полномочий исполнительного органа государственной власти Архангельской области, установленных Федеральным Законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и областным законом от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 223-пп возложено на Министерство по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области. В связи с проведенной в 2009 годы реорганизацией системы исполнительных органов государственной власти области наименование высшего исполнительного органа государственной власти области изменено на правительство Архангельской области. При этом в силу пункта 2 статьи 2 закона Архангельской области от 20 мая 2009 года № 18-3-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Устав Архангельской области» используемые в областных законах, других нормативных правовых актах Архангельской области и иных официальных документах наименования «глава администрации Архангельской области» и «администрация Архангельской области» считаются равнозначными соответственно наименованиям «Губернатор Архангельской области» и «Правительство Архангельской области». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в канцелярию Администрации Архангельской области с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия - группового пикета на площади перед входом в здание администрации Архангельской области с 08 часов 30 минут до 10 часов с числом участников до 10 человек. Как было указано в уведомлении, целью публичного мероприятия являлась: «Защита конституционного принципа отделения церкви от государства и школы от церкви. Разоблачение попыток финансирования церковного строительства за счет государственного и регионального бюджетов, в ущерб социальному строительству жилья, детских садов, школ и больниц». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Департамента информации и общественных связей Архангельской области Г.И.А. П.В.А. сообщено, что им не соблюдены требования областного закона о форме уведомления о проведении публичного мероприятия, а также о предъявлении организатором публичного мероприятия документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, заменяющего его). Поскольку уведомление о проведении пикетирования группой лиц было подано менее чем за пять дней до дня проведения пикета, предложение об устранении допущенных при подаче уведомления нарушений должно было быть доведено до сведения организатора публичного мероприятия соответствующим органом исполнительной власти Архангельской области в день его получения Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих то, что Департамент информации и общественных связей Архангельской области, который на период возникновения спорных правоотношений являлся органом исполнительной власти Архангельской области, уполномоченным на получение уведомлений о проведении публичных мероприятий, в тот же день сообщил организатору пикета о принятом решении, ответчик суду не представил. Кроме того, поданное П.В.А. в аппарат администрации Архангельской области уведомление о проведении пикета было направлено канцелярией в Департамент информации и общественных связей Архангельской области, следовательно, получено уполномоченным органом. При подаче данного уведомления П.В.А. был предъявлен паспорт, кроме того, копия его паспорта была приложена к указанному уведомлению. Таким образом, утверждения ответчика о нарушении истцом формы уведомления, а также об отсутствии паспорта организатора пикета при подаче уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, действия исполнительного органа государственной власти Архангельской области при осуществлении полномочий, установленных Федеральным Законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Областным законом от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» по несогласованию проведения публичного мероприятия 14 апреля 2008 года являются незаконными. Разрешая требования истца о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Архангельску суд исходит из следующего. Части 1 и 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного порядка организации и проведения пикетирования в виде административного штрафа. Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 2 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Под доставлением статья 27.2 КоАП РФ понимает принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Статья 27.3 КоАП РФ предусматривает, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В силу статьи 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при проведении пикета у <адрес> П.В.А. был задержан сотрудниками вневедомственной охраны при УВД по г. Архангельску и препровожден в здание ОВД Октябрьского округа для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ. После доставления в Октябрьский ОВД П.В.А. был подвергнут административному задержанию, личному обыску, о чем составлены протоколы и освобожден в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Указанное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» является обязательным для суда при рассмотрении данного дела по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) лица, в отношении которого оно вынесено, и совершены ли они данным лицом. Таким образом, установленные указанным постановлением мирового судьи обстоятельства проведения П.В.А. публичного мероприятия, в частности то, что им был проведен одиночный пикет с соблюдением требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Оценивая законность действий сотрудников органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего. В силу приведенных положений части 1 статьи 27.2 КоАП РФ необходимой предпосылкой применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление является наличие обстоятельств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении на месте его выявления. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении мог быть составлен сотрудниками милиции если не в месте проведения пикета, то в милицейской машине, куда препроводили П.В.А. Истец имел при себе документы, удостоверяющие личность. Данные о том, что при проведении пикетирования истцом допускались нарушения общественного порядка или иные нарушения, дававшие повод для его прекращения, в деле отсутствуют. Учитывая, что П.В.А. проводился одиночный пикет, не требующий направления уведомления в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», препятствия для составления протокола об административном правонарушении на месте отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для доставления истца в дежурную часть не имелось. В связи с чем, данные действия являются незаконными. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по его доставлению в Октябрьский ОВД удовлетворены и Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу приведенных положений статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применяться в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ мотивы применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не приведены. Данная мера применена при осуществлении производства по делу по обвинению истца в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает такого вида административного наказания как административный арест, на момент задержания истец был удален с места проведения пикета, доказательств тому, что неприменение в отношении истца такой меры принуждения воспрепятствовало бы составлению протокола об административном правонарушении, закреплению иных доказательств по делу, суду не представлено. С учетом изложенного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении П.В.А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, в связи с чем требования истца о признании данных действий незаконными подлежат удовлетворению. Так как действия сотрудников УВД по г. Архангельску по задержанию П.В.А. в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ являются незаконными, то и действия по личному обыску П.В.А. доставленного в дежурную часть Октябрьского ОВД г. Архангельска также являются незаконными. При этом суд отклоняет доводы представителя УВД по г. Архангельску о пропуске истцом предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел по применению в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане вправе самостоятельно выбирать способы защиты нарушенного права. Устанавливая процедуру оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе, сокращенные сроки подачи заявлений об оспаривании таких решений и действий (бездействия) и сроки рассмотрения данных заявлений, законодатель, прежде всего, исходил из необходимости быстрого и эффективного устранения нарушения прав граждан, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Вместе с тем, предоставляя гражданам право на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления и не ограничивая право на такое обращение специальными сроками, действующее законодательство допускает оценку законности решений и действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица и за пределами установленного статьей 256 ГПК РФ срока, если судебная проверка законности таких решений или действия (бездействия) связана не с устранением нарушений права гражданина, а с возмещением причиненного этими решением или действием (бездействием) ущерба. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что при отсутствии предусмотренных законом оснований истцу фактически воспрепятствовали в проведении публичного мероприятия, в его отношении без законных оснований были применены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, личный обыск, что нарушило гарантированные Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), на проведение пикета с соблюдением установленного порядка (статья 31), суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства данного дела, характер допущенных нарушений и степень вины сотрудников органов исполнительной власти Архангельской области и органов внутренних дел, личность истца, а также исходит из того, что срок административного задержания не превышал установленных законом ограничений, в связи с чем полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного несогласованием проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. 00 коп. и административным задержанием, личным обыском - 2000 руб. 00 коп. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве финансов Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 217-пп, Министерство финансов Архангельской области осуществляет функции финансового органа Архангельской области. Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года, к компетенции мэрии г. Архангельска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления относится обеспечение исполнения городского бюджета. Принимая во внимание, что исполнительный орган государственной власти Архангельской области, осуществляющий полномочия установленные Федеральным Законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Областным Законом от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области», финансируется за счет средств областного бюджета, а должность сотрудника органов внутренних дел, осуществившего административное задержание и личный обыск истца (Филина П.В.) - за счет средств муниципального бюджета г. Архангельска, требование истца подлежит удовлетворению за счет казны Архангельской области и Муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем надлежащими ответчиками по заявленному спору являются Министерство финансов Архангельской области и мэрия г. Архангельска. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с данных ответчиков за счет средств соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : исковые требования П.В.А. к Правительству Архангельской области, Государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск», Министерству по региональной политике и местному самоуправлению, Агентству по печати и средствам массовой информации, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Архангельской области, мэрии Архангельска о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконными действия сотрудников Государственного учреждения «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» по административному задержанию и личному обыску П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с мэрии г. Архангельска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу П.В.А. в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 руб. 00 коп., всего взыскать 2200 руб. 00 коп. Признать незаконными действия Министерства по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области по несогласованию уведомления о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет средств областного бюджета в пользу П.В.А. в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 руб. 00 коп., всего взыскать 2200 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований П.В.А. к Правительству Архангельской области, Агентству по печати и средствам массовой информации, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года. Копия верна Судья Н.С. Моисеенко