Дело № 2 - 2082/2011 22 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» Муниципального образования «Город Архангельск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец А.И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» Муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Роспечать») о признании незаконным наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что работает в МУП «Роспечать» в должности <данные изъяты>. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности были грубо нарушены нормы трудового законодательства, законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали. Истец А.И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Полагал, что факт (событие) дисциплинарного проступка отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ (в последний рабочий день перед периодом временной нетрудоспособности) по окончании рабочей смены автомобиль был принят в исправном и чистом состоянии механиком А.В.Е. под роспись в путевом листе, проверены показания спидометра и поставлен им на автостоянку. Никакого мусора ни в кабине, ни в кузове автомобиля обнаружено не было. Ручной наконечник у рычага переключения передач был сломан осенью 2010 года и об этом механик знал, однако, несмотря на неоднократные к нему обращения, исправлен не был. Представитель МУП «Роспечать» В.Е.М., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что применение дисциплинарного взыскания возможно за неисполнение трудовой функции, что имело место в данном случае. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. был принят в Муниципальное унитарное предприятие «Роспечать» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к числу обязанностей работника отнесены добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором МУП «Роспечать» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности лица, занимающего данную должность, в частности, входит управление автомобилями всех типов и марок, относящихся к категориям «В», «С», неукоснительное соблюдение правил дорожного движения, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, содержание автомобиля в технически исправном состоянии и чистоте. В силу статьи 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Противоправным является такое поведение, которое не соответствует установленным правилам поведения, отказ от исполнения законного распоряжения, несоблюдение установленного порядка работы, хранения ценностей и.т.д. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно и сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель - курьер П.С.В. довел до сведения механика МУП «Роспечать» А.В.Е. тот факт, что при получении автомобиля <данные изъяты>, было обнаружено неудовлетворительное состояние рабочего места: много грязи, порванной бумаги и шелухи от семечек, а также сломан рычаг переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ механик МУП «Роспечать» А.В.Е. сообщил директору МУП «Роспечать» сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты>, ответственным за который является <данные изъяты> А.И.А. было обнаружено неудовлетворительное состояние салона данной машины, а именно, везде разбросан мусор, шелуха от орешков, обрывки бумаг, на напольных ковриках грязь от обуви, которая давно не убиралась. Также у рычага переключения передач сломан ручной наконечник. ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> службы автотранспорта А.И.А. было предложено предоставить объяснения в письменном виде по факту неудовлетворительного состояния закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Адиловым И.А. были предоставлены объяснения на имя директора МУП «Роспечать». Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Роспечать» Муниципального образования «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> службы автотранспорта А.И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ А.И.А.. по окончании рабочей смены был поставлен на стоянку автомобиль <данные изъяты>, закрепленный за ним в эту рабочую смену, в неудовлетворительном состоянии (сломан ручной наконечник у рычага переключения передач, наличие в кабине мусора, шелухи от семечек и орехов, обрывков бумаг и др.), что является нарушением п. 2.2 и п. 2.8 должностной инструкции водителя - экспедитора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А.И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с применением к нему мер дисциплинарной ответственности не согласился. В судебном заседании истец А.И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им не было совершено дисциплинарного проступка, так как в указанный день (последний рабочий день перед наступлением временной нетрудоспособности) по окончании рабочей смены автомобиль был сдан им, а механиком А.В.Е. был принят в исправном и чистом состоянии, о чем свидетельствует его подпись в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ были у него выходными в соответствии с графиком сменности водителей - экспедиторов службы автотранспорта на февраль 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. Ручной наконечник у рычага переключения передач был сломан осенью 2010 года, о чем механик А.В.Е. знал, однако, несмотря на неоднократные обращения, данная деталь не была ему предоставлена. По окончании временной нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.С.В., на автомобиле истца <данные изъяты> он работал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он вместе с механиком осмотрел автомобиль истца, находящийся на автостояке, расположенной в <адрес>, поскольку данный автомобиль простоял три дня, а на улице были морозы. Он завел автомобиль, но с места не трогался. Техническое состояние автомобиля он не проверял. В салоне данной машины им были обнаружены обрывки бумаг, шелуха от семечек. Кроме того, у рычага переключения передач ручной наконечник находился в неудовлетворительном состоянии. Об указанных обстоятельствах он доложил механику, чтобы к нему не было предъявлено никаких претензий. Механик попросил его написать об этом объяснительную, что им и было сделано. Свидетель А.В.Е., в судебном заседании показал, что работает в механиком в МУП «Роспечать». В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня <данные изъяты> А.И.А. на автомобиле <данные изъяты> вернулся на базу, расположенную в г. <адрес> Он проверил показания спидометра данного автомобиля и подписал путевой лист, после чего А.И.А. убыл на автостоянку. В субботу и воскресенье автомобилем А.И.А. никто не пользовался. В соответствии с графиком сменности водителей - экспедиторов службы автотранспорта А.И.А. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. позвонил ему и сообщил, что выйти на работу не сможет, поскольку заболел. ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. на работу не вышел и он был вынужден отработать за него смену. Работал он не на автомобиле истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.С.В. открыл автомобиль А.И.А. и обнаружил в салоне обрывки бумаг, шелуху от орешков и семечек, грязь. Кроме того, у рычага переключения передач ручной наконечник находился в неудовлетворительном состоянии. П.С.В. по данному факту была написана объяснительная. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, он написал служебную записку по данным обстоятельствам на имя руководителя МУП «Роспечать». ДД.ММ.ГГГГ из машины А.И.А.он забирал коробку с накладными и передавал её на базу. Допускал, что автомобилем А.И.А. могло воспользоваться другое лицо без его разрешения. Заявки на выполнение работ по устранению неисправностей подаются водителями в устной форме. Из пояснений свидетеля Л.Е.С., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает в МУП «Роспечать» в должности водителя. В субботу ДД.ММ.ГГГГ база работала до 18 часов и другие водители могли оставлять документы в машине А.И.А. Ручные наконечники на рычагах переключения передач быстро приходят в неудовлетворительное состояние (лопаются). На работу рычага переключения состояние наконечника никак не влияет. Водители их склеивают и продолжают работать на автомобиле. Заявки на ремонт и предоставление запчастей водители подают устно механику. Однако заявки на небольшие повреждения выполняются механиком не быстро. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо он заметил, что автомашина А.И.А. в 4 часа 45 минут стояла на базе, расположенной в <адрес>. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. и А.В.Е. были на автостоянке. Свидетель Б.Н.В. показал, что работает охранником на автостоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю А.В.Н. Дежурными охранниками автостоянки обязательно ведется журнал прибытия и убытия автомобилей. В один из дней февраля 2011 года механик пытался заводить автомобили. Но завести их во время его дежурства (до 08 часов) он не смог, поскольку на улице было очень холодно. За время его работы имели место 2 - 3 случая, когда автомобили убывали с автостоянки, но не прибывали на нее в этот же день. Причины данных обстоятельств он не знает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ кабина автомобиля <данные изъяты>, закрепленного за А.И.А.. находилась в неудовлетворительном состоянии (сломан ручной наконечник у рычага переключения передач, наличие в кабине мусора, шелухи от семечек и орехов, обрывков бумаг и др.). Согласно графику сменности водителей - экспедиторов службы автотранспорта на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МУП «Роспечать» ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями А.И.А. являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. В силу первичного листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Серии ВЮ №, выданного МУЗ «Городская поликлиника №», А.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности. Из путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя А.И.А. был принят механиком А.В.Е. в 16 часов 30 минут в технически исправном состоянии. Каких - либо замечаний ко его техническому и санитарному состоянию механиком отмечено не было. Как следует из журнала прибытия и убытия автомобилей с автостоянки, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным номерным знаком <данные изъяты> прибыл на автостоянку в 16 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не убывал с территории автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль убыл с автостоянки в 13 часов 25 минут. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно А.И.А.. автомобиль <данные изъяты>, был оставлен с нарушением правил производственной санитарии, суду ответчиком представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушений должностных обязанностей в данной части А.И.А.. допущено не было. Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля в результате механического износа, вышла из строя ручка рычага переключения передач. Также были обнаружены трещины на ручке стеклоподъемника водительской двери. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства с такими неисправностями некомфортна, так как может привести к дорожно - транспортной ситуации. Необходимо произвести замену вышедших из стоя деталей. Работы выполнить силами службы автотранспорта. Актом установки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором МУП «Роспечать», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы по замене рычага ручки переключения передач, ручки стеклоподъемника водительской двери на автомобиле <данные изъяты> Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительное состояние наконечника рычага переключения передач было обусловлено виновным, противоправным ненадлежащим исполнением А.И.А.. возложенных на него трудовых обязанностей, а также доказательств того, что данное состояние указанной детали автомобиля свидетельствует о технической его неисправности, суду ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Роспечать» Муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на А.И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом по данному делу при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень его нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования А.И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» Муниципального образования №Город Архангельск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Роспечать» Муниципального образования «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ № №. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Роспечать» Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу А.И.А. 2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Роспечать» Муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко