Дело № 2-3240/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В. с участием прокурора Осиповой Е.Н. при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» о возложении обязанности изменить наименование, установил: прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Юридическая консультация» о возложении обязанности изменить наименование. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска по обращению Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области проведена проверка по факту нарушения ответчиком законодательства об адвокатуре, в ходе которой установлено, что в нарушение содержащегося в ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрета в наименовании общества, не являющегося организацией, созданной в порядке, установленном названным федеральным законом, используется словосочетание «юридическая консультация». Суть установленного указанной нормой запрета состоит в обеспечении прозрачности правового статуса различных организаций и объединений, определенность складывающихся с их участием отношений. Использование терминов и сочетаний, указанных в ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в наименованиях иных организаций приводит к дезориентации желающих обратиться за получением квалифицированной юридической помощи граждан вследствие наличия в наименовании юридического лица не соответствующих действительности сведений о статусе исполнителя данных услуг. Полагал, что указанное нарушение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу нарушения права граждан на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Осипова Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям. ООО «Юридическая консультация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя общества. В отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что ООО «Юридическая консультация» создано до введения в действие Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». С момента создания ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени общество уставную деятельность не осуществляет, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов граждан. Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области К.И.А. заявление прокурора поддержала. Полагала, что ответчик неправомерно использует в своем наименовании словосочетание «юридическая консультация», так как его учредителями являются Архангельское областное отделение общественно-государственного фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов по Северо-Западному региону России «Гарантия», Ш.Д.А., который не имеют статуса адвоката, адвокатского образования. Наличие данного словосочетания в наименовании ответчика по делу вводит в заблуждение граждан относительно правового статуса общества и лиц, оказывающих юридическую помощь. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск заявленные требования поддержала. Полагала, что в силу ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ответчик не вправе использовать в своем наименовании словосочетания «юридическая консультация». Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 1, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование юридического лица указывается в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным кодексом и другими законами (п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», введенного в действие с 1 июля 2002 г., использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим федеральным законом, организациями. Как следует из представленных материалов, ООО «Юридическая консультация» учреждено решением общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава общества, в соответствии с п. 1.8 которого полное фирменное наименование общества на русском языке - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Юридическая консультация» являются Архангельское областное отделение общественно-государственного фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов по Северо-Западному региону России «Гарантия» и Ш.Д.А.. Как следует из Списка адвокатских образований Архангельской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, названная организация не является адвокатским образованием, а Ш.Д.А. не имеет статуса адвоката. Таким образом, использование ответчиком в наименовании юридического лица словосочетания «юридическая консультация» с 1 июля 2002 г. противоречит ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что влечет возникновение у общества обязанности изменить фирменное наименование. Доводы ответчика о том, что общество фактически не осуществляет уставную деятельность, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает от исполнения требований федерального законодательства, в том числе в части требований к фирменному наименованию юридического лица. Суд полагает заслуживающими внимания доводы прокурора Ломоносовского района г. Архангельска о том, что использование в наименовании словосочетания «юридическая консультация» вопреки законодательному запрету нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе юридических услуг, вводя граждан в заблуждение относительно наличия у данного юридического лица статуса адвокатского образования. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск прокурора Ломоносовского района г. Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» о возложении обязанности изменить наименование удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» изменить наименование юридического лица, исключив из него словосочетание «юридическая консультация». Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 г. Судья Н.В. Лобанова