РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3178/2011         07 июля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Г. к Управлению внутренних дел по Архангельской области, Государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, взыскании денежной суммы,

установил:

Ф.В.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее по тексту - УВД по АО), Государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее по тексту - УВД г. Архангельска) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной суммы премии по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что в обжалуемом приказе указано о нарушении им служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов должностной инструкции, при исполнении поручений вышестоящего руководства и организации работы подчиненных сотрудников, а также несоблюдении требований ст. 39 УПК РФ при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела. Между тем, таких нарушений не допускал, поскольку распоряжение своего непосредственного начальника исполнил в точном соответствии с имеющейся визой на документе. Вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания повлекло вынесение приказа о лишении премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, с чем также не согласен и просит взыскать в свою пользу денежную сумму премии.

В судебном заседании Ф.В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил также признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о лишении премии и взыскать в свою пользу сумму премии в размере 9 164 руб. 05 коп.

Представитель УВД по АО Ш.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на обоснованность вынесенных приказов, поскольку истец, поручив исполнение запроса своему подчиненному, впоследствии подписал ответ, самостоятельно не проверив указанную в нем информацию. Наложение дисциплинарного взыскания явилось основанием для вынесения последующего приказа о лишении истца премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УВД по г. Архангельску А.И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что УВД по г. Архангельску, как орган, выплачивающий истцу денежное довольствие, обоснованно в связи с наличием приказа о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ не произвели начисление такой выплаты.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ф.В.Г. проходит службу в УВД по г. Архангельску в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника следственного управления при УВД по г. Архангельску поступил запрос начальника контрольно-методического отдела следственного управления при УВД по АО Б.А.Ю. о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о выполнении следственных действий согласно указаниям следственного управления УВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ по одному из уголовных дел.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальник следственного управления при УВД по г. Архангельску Ф.С.Р. для организации исполнения списала запрос своему заместителю Ф.В.Г., указав на необходимость запроса дела, его изучения, проверки полноты исполнения указаний.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Г. дал указания своему подчиненному следователю Г.Н.А. срочно запросить и изучить дело, подготовить ответ.

Как пояснил в судебном заседании Ф.В.Г., следователь Г.Н.А. дело запросила, изучила его, подготовила соответствующий ответ, после чего он, не проверяя достоверность указанных в нем сведений, подписал его.

В ДД.ММ.ГГГГ при изучении данного уголовного дела сотрудниками контрольно-методического отдела следственного управления при УВД по АО было установлено, что предоставленная Ф.В.Г. информация не соответствует действительности, поскольку указания руководства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, какая-либо информация, отражающая ход их выполнения, в материалах уголовного дела отсутствовала.

УВД по Архангельской области по выявленным фактам была проведена служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по АО Д.В.В., после чего руководством УВД по АО был издан оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания Ф.В.Г. в виде замечания.

Как указано в приказе, поводом для его принятия явилось нарушение Ф.В.Г. пунктов 9, 29 и 31 должностной инструкции, ст. 39 УПК РФ.

Приказом УВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.В.Г. как имеющий дисциплинарное взыскание был лишен премии по итогам оперативно-служебной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту - Положение).

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Разрешая требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что нарушение Ф.В.Г. служебной дисциплины имело место.

При этом, судом учитывается, что порядок и сроки проведения служебной проверки Ф.В.Г. в судебном заседании не оспаривались. Истец не отрицал, что сроки проведения служебной проверки были соблюдены.

Как указано в п. 9 должностной инструкции, Ф.В.Г. должен выполнять служебные поручения непосредственного и прямого начальников.

Согласно п. 29 должностной инструкции должен осуществлять руководство и координировать работу следственных подразделений управления, организационно-зональной группы, информационно-аналитической группы.

В силу ст. 31 должностной инструкции должен организовывать процессуальный контроль производства предварительного следствия, соблюдения сроков расследования при его осуществлении, законности, обоснованностью приостановления предварительного следствия в соответствии со ст. 208 УПК РФ, прекращения уголовных дел, оказание помощи в расследовании наиболее сложных уголовных дел. Контролировать мероприятия по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, Ф.В.Г., получив от своего непосредственного начальника Ф.С.Р. поручение о необходимости проверки полноты исполнения указаний, и дав последующее соответствующее указание своему подчиненному сотруднику Г.Н.А., должен был после подготовки Г.Н.А. проекта ответа, непосредственно сам проверить достоверность указанных в нем сведений.

Тогда как, Ф.В.Г. достоверность и объективность указанных Г.Н.А. в ответе сведений не проверил, подписал ответ, подтвердив указанные в нем сведения, и направил ответ в адрес руководства следственного управления области.

Между тем, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, и это не отрицалось истцом в судебном заседании, что Г.Н.А. должным образом уголовное дело не изучила, полноту и ход исполнения указаний руководства следственного управления области не проверила и предоставила Ф.В.Г. ответ на запрос, содержащий необъективные сведения.

При таких обстоятельствах, выявив факт нарушения Ф.В.Г. служебной дисциплины, поскольку он не выполнил указания вышестоящего начальника и не проверил работу своего нижестоящего сотрудника организационно-зональной группы, не осуществил процессуальный контроль производства предварительного следствия, не проконтролировал мероприятия по устранению выявленных недостатков, руководство УВД по АО вправе было привлечь Ф.В.Г. к дисциплинарной ответственности.

При этом, ссылки истца на тот факт, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Определение же соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания Ф.В.Г., по мнению суда, соответствует тяжести совершенного им проступка, взыскание является минимальным по сравнению с другими установленным в ст. 38 Положения видами взыскания, а потому в указанной части доводы истца не заслуживают внимания.

Ссылки истца на то, что он, дав поручение Г.Н.А. подготовить ответ на запрос, не должен был проверять обоснованность указанных в нем сведений, суд считает необоснованными, поскольку он, являясь руководителем и исполнителем по поступившему запросу не только должен был, но и обязан, проверить указанные в ответе сведения и только после этого вправе был подписать такой ответ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности вынесенного УВД по АО приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ф.В.Г. к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что с указанным приказом Ф.В.Г. не был ознакомлен под роспись, на порочность вынесенного приказа не влияет, поскольку такое обстоятельство могло лишь являться основанием для иного исчисления срока обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Что касается оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, то суд также считает его вынесенным обоснованно.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников. ..» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Согласно п. 8 указанной статьи премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, относятся к дополнительным выплатам и выплачиваются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

Пунктом 4 Положения «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей...», утвержденного Постановлением Правительства от 21 января 2003 года № 33, определено, что руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе или нарушение служебной дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 35Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Согласно п. 34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.

В соответствии с п. 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

При таких обстоятельствах, поскольку у Ф.В.Г. имелось дисциплинарное взыскание, начальник УВД по АО вправе был в силу предоставленных ему полномочий лишить работника премии, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, учитывая обоснованность вынесенных приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о лишении премии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд приходит к выводу о необходимости отказа Ф.В.Г. в удовлетворении заявленных им требований об их отмене, равно как и о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы премии по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ф.В.Г. к Управлению внутренних дел по Архангельской области, Государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о лишении премии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании денежной суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина