Дело № 2-3068/2011 Именем Российской Федерации 01 июля 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н. при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Ф.Л. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области, установил: К.Ф.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее - УФМС России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Оспариваемым решением УФМС России по Архангельской области в выдаче разрешения отказано в связи с сообщением заведомо ложных сведений. Данное решение полагает незаконным, поскольку представленные им документы содержали информацию, соответствующую действительности: он с <данные изъяты> г. проживает в гостинице автовокзала, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации проживающих, в дальнейшем намерен изменить место жительства на комнату в <адрес>. Вывод УФМС России по Архангельской области о несоответствии указанных сведений действительности сделан без опроса собственника указанного жилого помещения В.О.И., с которой у него имеется соответствующая договоренность. Просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Ф.А.В. заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица М.Ж.С. с заявлением не согласилась. Пояснила, что заявитель - гражданин Узбекистана, обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты на основании ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Решением УФМС России по Архангельской области в удовлетворении заявления отказано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 названного федерального закона как лицу, предоставившему заведомо ложные сведения о месте проживания на территории Российской Федерации. В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что заявитель в гостинице, расположенной в здании автовокзала по адресу: <адрес>, не живет. Лицам, проживающим в квартире, указанной как его предполагаемое место пребывания, не известно о намерении заявителя вселиться в это жилье. Полагала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции при наличии предусмотренных законом оснований. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания. Свидетель Н.С.Я. суду показал, что <данные изъяты> занимает должность начальника автовокзала. В <данные изъяты> г. ООО «Транс-Сервис» заключило с автовокзалом договор, по условиям которого оплачивало размещение в гостевых комнатах автовокзала своих работников. Иностранные граждане проживают в комнатах автовокзала непостоянно, однако в комнатах находятся их вещи, они сохраняются за ними на весь период действия договора. В <данные изъяты> г. в связи с закрытием здания автовокзала на период новогодних праздников в здании никто не жил. В <данные изъяты> г. иностранные граждане снова заехали в гостиницу. Живет ли там заявитель, пояснить затруднился, так как не знает постояльцев в лицо. При проведении проверки <данные изъяты> г. дал неточные пояснения по факту непроживания в гостинице иностранных граждан. Свидетель В.О.И. суду показала, что является участником долевой собственности на <адрес>, другим сособственником данного имущества является ее несовершеннолетний сын. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с двумя смежными и одной изолированной комнатами, где она проживает с сыном и матерью. Через знакомых договорилась о том, что отдельную комнату будут снимать четверо мужчин. Члены ее семьи не возражают против этого решения. В ходе проверки сотрудниками УФМС России по Архангельской области был опрошен ее сын, который на момент данного разговора не был осведомлен о намерениях матери предоставить жилое помещение в пользование заявителя. Непосредственно ее сотрудники Управления не опрашивали. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в п. 3 ст. 6 названного федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с п. 2 ст. 6 данного федерального закона. Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, указанные в п. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в том числе, заявление установленной формы. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при получении заявления иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, о выдаче ему разрешения на временное проживание направляет запросы в орган безопасности, налоговый орган, орган здравоохранения, которые обязаны в течение одного месяца со дня получения соответствующего запроса предоставить указанному территориальному органу информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание либо являющихся основанием для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание. Не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подп. 1 п. 5 ст. 6.1, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 7 данного федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Одним из оснований для отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание является представление им поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин республики Узбекистан К.Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по Архангельской области с заявлением о выдаче заявления на временное проживание, представив необходимые документы. В заявлении в качестве адреса места пребывания указал здание автовокзала (<адрес>), предполагаемого временного проживания - <адрес>. Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Л. в выдаче разрешения на временное проживание отказано как лицу, сообщившему о себе заведомо ложные сведения. Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для принятия данного решения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП-2» заключило с ООО «Транс-Сервис» договор субаренды части помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения работников предприятия. Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания К.Ф.Л., работающий в ООО «АТП-2» в должности водителя, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлена выписка из журнала учета проживающих в помещениях автовокзала, расположенных по адресу: <адрес>, из которой следует, что К.Ф.Л. вселен в указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, данных о выезде и сдаче помещения не имеется. По факту непроживания по месту постановки на миграционный учет К.Ф.Л. к административной ответственности в <данные изъяты> г. не привлекался. Представленные суду материалы административного производства свидетельствуют о том, что из объяснений опрошенных при проведении проверки лиц нельзя сделать однозначный вывод о непроживании заявителя по месту постановки на миграционный учет. При этом допрошенный в качестве свидетеля директор автовокзала Н.С.Я. пояснил, что данные им в <данные изъяты> г. сотрудникам УФМС России по Архангельской области объяснения по факту проживания в комнатах отдыха иностранных граждан являются неточными. <данные изъяты> в здании автовокзала предоставлена по договорам аренды и субаренды для размещения иностранных граждан, плата за указанное помещение вносится регулярно, поставленные на учет по данному адресу иностранные граждане хранят в комнате свои вещи, после вселения в комнату в <данные изъяты> г. они действительно не каждую ночь проводили там, в частности, выезжали на период новогодних праздников, когда здание автовокзала было закрыто. К.Д.В., сотрудник УФМС России по Архангельской области, в ходе проведения проверки по месту пребывания К.Ф.Л. комнату, которую он занимает, не осматривал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в качестве места пребывания заявителем указано помещение, право на пребывание в котором он приобрел в установленном законом порядке, куда он вселился и где хранил свои вещи. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о не проживании заявителя постоянно по адресу постановки на миграционный учет, УФМС России по Архангельской области не представлено. Не нашел своего подтверждения и содержащийся в заключении УФМС РФ по Архангельской области вывод о ложности указанных в заявлении К.Ф.Л. сведений о наличии у него намерений проживать по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке на данное помещение оно представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных и одной изолированной комнат, принадлежит на праве собственности В.О.И. и ее несовершеннолетнему сыну В.А.К., правом пользования жилым помещением имеет также Т.В.И. Допрошенная в судебном заседании В.О.И. подтвердила наличие договоренности о предоставлении в пользование изолированной комнаты ряду иностранных граждан, в том числе К.Ф.Л., и пояснила, что совершеннолетние члены ее семьи против проживания в квартире иностранных граждан не возражают. При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным, основанным на полной и всесторонней проверке представленных заявителем сведений. Предусмотренный ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Архангельской области К.Ф.Л.. не пропущен. Таким образом, оспариваемое заявителем решение не может быть признано законным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению И.Д.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче И.Д.А. разрешения на временное пребывание в Российской Федерации. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя с УФМС России по Архангельской области надлежит взыскать государственную пошлину в возврат в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: заявление К.Ф.Л. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче К.Ф.Л. разрешения на временное пребывание в Российской Федерации. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу К.Ф.Л. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н.Буторин