«30» июня 2011 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Б.А.А. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 60 589 рублей 26 копеек, расходов по оценке в сумме 2000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному ответчиком по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 113 445 руб. 00 коп., стоимость оценки 2000 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение, но в меньшем, по мнению истца размере, что считает не законным.

Истец и его представитель Н.Д.Г. в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика П.О.А. по доверенности, с заявлением не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны,исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> в форме страхового полиса серии № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб». Действительная стоимость составляет 506 000 рублей, страховая сумма - 320 000 рублей. Страховая премия в размере 16000 рублей уплачена истцом ответчику. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности Кпропорц. = 0,63 (отношение страховой суммы к действительности стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б.А.А., управляя застрахованным автомобилем, при выборе скорости движения не учел дорожные условия и не справился с управлением, допустил съезд в кювет. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 52 855 рублей 74 копейки страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» К.Р.Н. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 113445 рублей 00 коп.

Оснований не доверять выводам оценщика К.Р.Н. у суда не имеется. Так оценщик К.Р.Н. имеет диплом о специальном образовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности №<данные изъяты> в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2007 г. Данный отчет при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Выводы данного оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем суд считает их допустимым доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего ко взысканию в пользу истца суд исходит из следующего. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования определен коэффициент страховой выплаты равный 0,63 (320 000 руб./506 000 руб.).

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 18 614 рублей 61 копейка (113445,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 0,63 Кпропорц. = 71 470,35 руб. - 52 855,74 руб. выплаченного истцу страхового возмещения).

Истцом также понесены расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, подтвержденные документально, подлежащие ко взысканию (ст.15 ГК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал Н.Д.Г. действующий на основании выданной истцом доверенности, с которым истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, и уплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 4500 рублей (3000 рублей за участие в судебном заседании, 1500 рублей за услуги по составлению иска).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.А.А. страховое возмещение в сумме 18 614 рублей 61 копейка, 2000 рублей убытков по оценке ущерба, 4 500 рублей расходов на представителя, 744 рубля 58 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 25 859 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной иска Б.А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин