Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 383 236 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2970 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, по которому страховое возмещение было выплачено ответчиком, по мнению истца, не в полном объеме, что находит незаконным, причинившим моральный вред.

Представитель истца В.С.Н., на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика Г.Ю.Н. с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо М.С.М., уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составляет 1 260 000 рублей. Страховая премия в размере 50400 рублей уплачена истцом ответчику. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Б.А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением М.С.М., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения, а М.С.М. - телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В связи с наступлением данного события, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Аварийного Комиссара» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 794824,38 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей.

Ответчик признал событие страховым на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 403988 рублей за вычетом суммы последнего взноса по страховой премии в размере 12600 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований, предусмотренных данными нормами Закона, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера страхового возмещения, судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Респект» П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из расценок на ремонтные работы в <адрес>, месту нахождения ближайшей дилерской организации ООО «Атлант-М Премиум», где осуществляется обслуживание автомашин марки «<данные изъяты> составляет 606858 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из расценок на ремонтные работы в г.Архангельске составляет 558 680 рублей.

Согласно п.11.6.1 Правил страхования страховщик производит выплату по одному из двух вариантов: путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Согласно п.11.6.2 Правил страхования восстановительный ремонт транспортных средств, находящихся в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой и Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро по направлению Страховщика.

Поскольку автомобиль истца был отремонтирован в г.Архангельске, суд считает, что следует принять во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом стоимости ремонтных работ по г.Архангельску. Иск подлежит удовлетворению частично.

Суд считает доказанным факт повреждения насоса «халдекса» (включения заднего привода), в результате дорожно-транспортного происшествия, выявленный диагностикой дилера машин «Вольво» - ООО «Атлант-М» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14478 рублей 60 коп. после проведения ремонта автомобиля истца в г.Архангельске и оплаченный истицей, что подтверждается документально.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 156 570 рублей 60 коп. (558 680 руб. - 416588 руб. +14478,60 руб.).

В отношении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, на удовлетворении которых в судебном заседании настаивает сторона истца, суд усматривает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в постановлении №13/14 Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 23, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Материалами дела не установлено, что на ответчике лежала обязанность возвратить истцу денежные средства, которые ему были переданы в счет исполнения какого-либо обязательства, или состоялось решение суда, на основании которого он обязан был возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, и в этой части иска надлежит отказать.

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 4000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Респект».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б.А.Н. страховое возмещение 156 570 рублей 60 рублей, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, государственную пошлину в возврат в сумме 4 331 рубль 41 копейка, а всего взыскать 165 902 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Б.А.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                           О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин