Дело № 2-2638/2011 29 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах В.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах В.А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее - ООО «Граунд») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 500 руб. 85 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 145 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке уступки права стала стороной по договору №/Н долевого участия в инвестировании строительства жилого дома на перекрестке <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался построить объект долевого строительства и передать дольщику его нежилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик принял обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанное в договоре нежилое помещение. Обязательства дольщика по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, ответчик своей обязанности по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства не исполнил. По данному факту решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка. Обязательства ответчиком по передаче объекта не исполнены до настоящего времени, что на основании п.2.ст.6 ФЗ №214 дает истцу право на взыскание неустойки и денежной компенсации морального. Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» П.М.А., Ш.П.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец В.А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Граунд» Б.С.В., действующая на основании доверенности, с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась. Считает, что помещение истцом было приобретено для использования в коммерческих целях, вследствие чего законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит. Просила о снижении размера процентов, как меры ответственности за нарушение обязательств по договору. Пояснив свою позицию тем, что задержка строительства вызвана сложной экономической ситуацией ООО «Граунд», в настоящее время дом введен в эксплуатацию, нежилые помещения готовятся для передачи истцу. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № в двух томах, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.С. (Дольщик) и ООО «Граунд» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение на 1 этаже №, площадью 93,8 квадратных метров, а дольщик обязуется уплатить цену помещения - 6 097 000 руб. 00 коп., и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Обязательства по оплате цены нежилого помещения в размере 6097000 руб. 00 коп. исполнены Л.Е.С. своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.С. (Дольщиком), В.А.С. (Правопреемником) и ООО «Граунд» (Застройщиком) был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступает правопреемнику все свои имущественные права, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Объект строительства в срок, установленный в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан не был. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу В.А.С. взыскано с ООО «Граунд» неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права дольщика Л.Е.С. перешли В.А.С. в полном объеме, в том числе требования по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, указанный в договоре, о чем застройщик был надлежащим образом уведомлен. ООО «Граунд» были нарушены договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче нежилого помещения в собственность истца. По данному основанию решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в решении суда установлено, что объект долевого строительства будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 500 руб. 85 коп. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что нежилые помещения № до настоящего времени Дольщику не переданы. Как пояснила представитель ответчика в настоящее время дольщикам передаются жилые помещения, нежилые к передаче не готовы. Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Граунд» сложились гражданско-правовые правоотношения по предоставлению истцу ответчиком услуг потребительского свойства, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон). Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, им устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на правоотношения между сторонами по делу распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку передача объекта истцу до настоящего времени не осуществлена, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у). Просрочка исполнения обязательства ООО «Граунд» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 дня. Таким образом, с учетом цены договора - 6 097 000 рублей, размер законной неустойки составляет 512 147 руб. 99коп. (6 097 000 рублей Х 8,75 годовых : 300 ставки рефинансирования Х 2 Х 144 дня просрочки). Суд, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Та же позиция выражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.). Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, указал на обязанность суда при применении положения ст.333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При этом, суд определяя сумму к взысканию, учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также то, что жилая часть многоквартирного дома сдана в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мэрии г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время ответчик намерен передать квартиру истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения ее прав со стороны ответчика, который ранее выплатил истцу неустойку взысканную, на основании решения суда по аналогичным обстоятельствам за более ранний период времени, непризнание ответчиком правомерности исковых требований, которые признаны судом обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В силу части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 178 500 руб.00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 357000 руб. 00 коп.), из которых в доход местного бюджета подлежит взысканию - 89250 руб. 00 коп., в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», обратившейся в интересах В.А.С. - 89250 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от имущественного и неимущественного требования в размере 6 900 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : иск В.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу В.А.С. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего взыскать: 357 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 900 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 89 250 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 89 250 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011года. Председательствующий О.Я. Беляевская Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская