Дело № 2-2641/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю К.С.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: К.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП К.С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору <данные изъяты> в магазине «Пятерочка» №, оплата ее труда составляла 5440 руб. Ссылалась на то, что заработную плату с февраля 2011 года ответчик ей не выдавал. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на складе, где она работала <данные изъяты>, был произведен учет товара, ей сообщили о недостаче товара на сумму 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия приказа об увольнении ее с 05 апреля по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и трудовая книжка с соответствующей записью. Ссылалась на то, что в день увольнения окончательный расчет не получила. Полагала, что уволена незаконно, так как недостача возникла не по ее вине, договор о полной материальной ответственности она не заключала. Просила признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с изменой формулировкой и датой увольнения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2011 года в размере 10880 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4070 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 года в размере 44 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточила исковые требования, просила: признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с изменой формулировкой и датой увольнения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере 3000 руб., за март 2011 года в размере 5440 руб., за апрель 2011 года в размере 1000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4070 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 года в размере 44 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования с учетом уточнения поддержала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Г.О.Г. с исковыми требованиями истца в части взыскания заработной платы за апрель с учетом компенсации за неиспользованной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 959 руб. 06 коп. и заработной платы за март 2011 года в размере 2570 руб. согласилась. Полагала, что увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В п. 45 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.При этом проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Судом установлено, что К.Т.Ю. работала у индивидуального предпринимателя К.С.А. в магазине «Пятерочка» № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С истцом договор о полной материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП К.С.А. на складе, где работала <данные изъяты> К.Т.Ю., была проведена инвентаризация, в состав комиссии входили Г.О.Г., С.Т.А., Ш.З.Д., Щ.И.Н. Согласно акту о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе была выявлена недостача товара (продуктов питания) на сумму 15407 руб. 85 коп. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей С.Т.А., Ш.З.Д. подтвердили факт проведения ревизии и факт недостачи товара на сумму, указанную в сличительной ведомости. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда нет оснований. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. передала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, при этом К.Т.Ю. было предложено дать объяснительную. В своей объяснительной К.Т.Ю. указала, что она не согласна с недостачей в сумме 14 000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, т.е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись. Окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей относится к дисциплинарным взысканиям. Соответственно при увольнении работника по данному основанию на работодателе лежала обязанность по соблюдению всех требований закона по привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, основанием для утраты доверия к истцу и последующему увольнению явилась выявленная по акту от ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров на сумму 15 407 руб. 85 коп. По мнению представителя ответчика работодатель выявил недостачу, определил ее размер и установил виновное лицо. При этом указывает, что наличие данной недостачи по вине К.Т.Ю. подтверждается актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вина истца, на которого в установленном законом порядке не была возложена полная материальная ответственность, в причинении недостачи работодателем не устанавливалась, проверка не проводилась. Данные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты. Судом также учитывается, что с истцом договор о полной материальной ответственности не заключался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий К.Т.Ю. Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагая, что истцом совершен дисциплинарный проступок, работодатель в качестве меры дисциплинарного взыскания применяет увольнение. Вместе с тем доказательств того, что индивидуальный предприниматель К.С.А. учел все имеющие значение при наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в материалах дела не имеется. Ссылка представителя ответчика на то, что выявленный факт недостачи дает основание предполагать, что истец присваивала продукты питания постоянно, несостоятельна, поскольку также на доказательствах не основана, боле того, утрата доверия к работнику и последующее его увольнение не могут основываться на домыслах и предположениях работодателя. Как установлено в судебном заседании, за время работы К.Т.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, недостач товарно-материальных или денежных по ее вине выявлено не было. Учитывая, что увольнение в силу положений ст. 192 ТК РФ является самой строгой и по своей сути крайней мерой дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного для истца вида дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка. При таких обстоятельствах увольнение К.Т.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, незаконно. В связи с чем формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по ст. 80 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменив дату увольнения на день вынесения судебного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, К.Т.Ю. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, судом проверен, принцип расчета является правильным. Расчет сделан за период со дня увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая правильность принципа расчета, представленного ответчиком и период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате истцу подлежит 14 719 руб. 90 коп. Доводы истца о том, что ей выплачивалась заработная плата из расчета 10 000 руб. в месяц, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В соответствии с представленным трудовым договором заработная плата истца составляла 5440 руб. в месяц. Что касается требований истца о выплате задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере 3000 руб., за март 2011 года в размере 5440 руб., за апрель 2011 года в размере 1000 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего. Исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, истцу была начислена заработная плата за февраль 2011 года в размере 4785 руб., за март 2011 года в размере 4785 руб., за апрель была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8959 руб. 06 коп. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцу в феврале 2011 года была выдана заработная плата за февраль и аванс за март 2011 года в размере 7 000 рублей. Таким образом, невыплаченная заработная плата за март 2011 года составила 2570 руб., невыплаченная заработная плата за апрель 2011 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 8959 руб. 06 коп, итого 11529 руб. 06 коп. Кроме того, представитель ответчика требование К.Т.Ю. о взыскании заработной платы за март, апрель 2011 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11529 руб. 06 коп. признала. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу. Последствия признания иска и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается. Таким образом, исковые требования К.Т.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11529 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 года удовлетворению не подлежат, так как заработная плата за февраль 2011 года была выплачена истцу в феврале 2011 года. Также суд, считает, что действиями ответчика К.Т.Ю. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, в частности в том, что к ней в качестве меры дисциплинарного взыскания было применено увольнение, заработная плата за апрель и март не была выплачена в полном объеме, не был выдан окончательный расчет при увольнении. Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных К.Т.Ю. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. Так, истец переживала, расстраивалась из - за ее незаконного увольнения, невыплаты заработной платы. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению К.Т.Ю. за счет ответчика в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен Б.Е.Г. (ООО «Услуги населению»), за услуги которого по представлению интересов, составлению искового заявления, по договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. уплатила по квитанции, оригинал которой представлен в материалы дела, 5000 руб. Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере1787 руб. 47 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования К.Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю К.С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выплат в связи с увольнением, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение К.Т.Ю. с должности <данные изъяты> у индивидуально предпринимателя К.С.А. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения К.Т.Ю. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), датой увольнения считать дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Обязать индивидуального предпринимателя К.С.А. внести запись в трудовую книжку К.Т.Ю. об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу К.Т.Ю. с индивидуального предпринимателя К.С.А. задолженность по заработной плате в размере 11529 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 719 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб., всего ко взысканию: 32 248 руб. 96 коп. В удовлетворении требований К.Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю К.С.А. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 года отказать. Взыскать с К.С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1787 руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.