Дело № Именем Российской Федерации Заочное решение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании в счет возмещения убытков необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) Северо-Западный филиал о взыскании в счет возмещения убытков необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) Северо-Западный филиал на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей кредит в сумме 389746 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в соответствии с п. 2.5. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1169 руб. 24 коп. Считая условие об оплате ведения ссудного счета противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в счет возмещения убытков 28061 руб. 76 коп. необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила признать недействительным пункт 2.5. условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) Северо-Западный филиал ДД.ММ.ГГГГ, в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в счет возмещения убытков 28061 руб. 76 коп. необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) Северо-Западный филиал на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 389746 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5 % годовых. В соответствии с п. 2.5. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Условий. Согласно разделу «Параметры кредита» Заявления-оферты размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 1169 руб. 24 коп. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом, требование о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной в части установления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета сделке в пределах трех лет, предшествующих обращению истца, признается судом обоснованным. Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) Северо-Западный филиал в ответе на претензию истца не оспаривает, что какой-либо дополнительной услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета ФИО1 не оказывал. Совершение каких-либо действий в подтверждение возмездной услуги своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло. Более того, из представленных суду документов о ведении учета кредитной задолженности ответчика не усматривается оказание Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании внесенных денежных средств по сделке, часть которой является ничтожной. Расчет неосновательно полученных ответчиком сумм за период с августа 2008 года по июль 2010 года, представленный истцом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, судом проверен, соответствует представленной в материалы дела выписке по истории погашений по кредитному договору, в связи с чем в пользу ФИО1 следует взыскать 28061 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в т.ч. имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с требованиями разумности и соразмерности суд считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для представления его интересов в судебном заседании была приглашена ФИО3, за услуги которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 10000 руб. Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании в счет возмещения убытков необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Признать недействительным пункт 2.5. условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал ДД.ММ.ГГГГ, в части установления комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал сумму в размере 28061 руб. 76 коп. в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, всего ко взысканию: 39061 руб. 76 коп. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.