РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Д.Т.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.И.И. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу межу размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 68 226 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 870 руб. 00 коп., а также расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. Истец Д.Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения по иску, согласно которым считает, что страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, страховое возмещение выплатила истцу в полном объеме на основании заключения по оценки ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс». Третье лицо Г.И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Д.Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Г.И.И., в <адрес> двигаясь по обочине, в нарушение п.п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Д.Т.В. Г.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Г.И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Д.Т.В. обратилась в названную страховую компанию, последняя признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 39 885 руб. 13 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.И.И., а также в материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Г.И.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Г.И.И., в связи с чем ООО «Росгосстрах», как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом индивидуальным предпринимателем Т.А.И., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 108 112 руб. 00 коп. Указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не приведено. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом отчете, и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 68 226 руб. 87 коп. (108 112 руб. 00 коп. - 39 885 руб. 13 коп.). Включению в сумму страхового возмещения подлежат также расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2 870 руб. 00 коп. (л.д.34, 35, 36). Вместе с тем истцом необоснованно заявлено взыскание расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение таких расходов за счет страховой компании не предусмотрено, в размер убытков, подлежащих возмещению, они не входят, более того, оригинал доверенности, расходы на оформление которой податель иска просит взыскать со страховой компании, суду представлен не был. Следовательно, размер страхового возмещения, который подлежал возмещению страховщиком, составляет 71 096 руб. 87 коп. (108 112 руб. 00 коп. - 39 885 руб. 13 коп. + 2 870 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 330 руб. 14 коп. (71 096 руб. 87 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 362 руб. 91 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при заявленных исковых требованиях) : 72 096 руб. 87 коп. (размер заявленных исковых требований). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Д.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Т.В. страховое возмещение в размере 71 096 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 14 коп. Всего: 73 427 (Семьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова