Дело № 2-2616/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к Управлению внутренних дел по г. Архангельску о признании незаконным приказа о невыплате премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Архангельску (далее - УВД по г. Архангельску) о признании незаконным приказа о невыплате премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел с декабря 1994 года. Приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом УВД по г. Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она лишена следующих выплат: премии за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года. Этим же приказом частично лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Данный приказ К.Е.Ю. считает незаконным и подлежащим отмене, а ссылку на приказ УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении ее в распоряжение УВД по г. Архангельску как на основание для невыплаты - несостоятельной по следующим основаниям: приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Пункт 37 Положения предусматривает, что при «исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников в распоряжении органов внутренних дел, на излечении, в отпусках». Пунктом 48 Положения предусмотрен такой же порядок исчисления времени исполнения служебных обязанностей и для выплаты вознаграждения по итогам календарного года; пункты 35 и 49.2 Положения о денежном довольствии предусматривают лишение квартальной премии и вознаграждения по итогам года «за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины». Просила признать незаконным и подлежащем отмене приказ начальника УВД по г. Архангельску <данные изъяты>с от 14 февраля 2011 года, взыскать с УВД по г. Архангельску денежные средства в размере премии за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 и 2011 года. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика К.Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что К.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска в должности инспектора по боевой готовности и гражданской обороне (в органах внутренних дел проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с сокращением должности на основании приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в распоряжение УВД. Приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.Е.Ю. была уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Начальником УВД по г. Архангельску приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не выплачивать К.Е.Ю. премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года, не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года, а также выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год пропорционально времени исполнения обязанностей. В качестве основания такого решения указан приказ № л/c от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец считает незаконным. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение). В обоснование правомерности действий руководителя УВД по г. Архангельску по изданию приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылается на п. 16.1 Положения. Как следует из п. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы; и др. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением. Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Вместе с тем, представителем ответчика не учтено то, что данное Положение непосредственно не регулирует вопросы выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, в том числе при нахождении его в распоряжении. Специальным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, является Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - Положение о денежном довольствии). В силу п.145 Положения о денежном довольствии сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Согласно п. 37 Положения о денежном довольствии при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, в распоряжении органа внутренних дел, на излечении, на обучении, в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), ухода за больным ребенком. Судом установлено, что К.Е.Ю., находясь в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна: ДД.ММ.ГГГГ, с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Также К.Е.Ю. находилась в ежегодном трудовом отпуске в период: с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей П.В.Н., П.Ю.Н., Ч.Т.Г., Г.И.Ю. дали следующие показания. Свидетель П.В.Н. показал, что в период нахождения в распоряжении истец проходила военно-врачебную комиссию, оформляла передачу дел, никаких иных заданий по работе истцу не давалось. Свидетель П.Ю.Н. показала, что в период нахождения в распоряжении истец оформляла передачу дел. Свидетель Ч.Т.Г. показала, что истец необоснованно долго проходила военно-врачебную комиссию, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, упущений по службе и нарушений служебной дисциплины не имела. Свидетель Г.И.Ю. пояснила, что К.Е.Ю. в период нахождения в распоряжении оформляла передачу дел, что требовало значительного периода времени. Также пояснила, что в те дни, когда К.Е.Ю. не проходила военно-врачебную комиссию, К.Е.Ю. была на службе целый день и готовила дела к сдаче. Показания всех свидетелей подтверждают то обстоятельство, что в период нахождения в распоряжении, истец оформляла передачу дел и проходила военно-врачебную комиссию. Тот факт, что, находясь в распоряжении, к исполнению иных служебных задач К.Е.Ю. не привлекалась, не может служить основанием для невыплаты квартальных премий и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам года. Судом установлено, что упущений по службе и нарушений служебной дисциплины К.Е.Ю. в 2010 и 2011 году не имела. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, истица не могла быть лишена данных выплат в порядке пп. 35 и 49.2 Положения о денежном довольствии. В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» от 30 июня 2002 № 78-ФЗ денежное довольствие сотрудников включает в себя, в том числе, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам года. При таких обстоятельствах, на основании п.145 Положения о денежном довольствии, К.Е.Ю. должна была быть сохранена выплата денежного довольствия в полном объеме. Таким образом, приказ УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части невыплаты К.Е.Ю. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года и невыплаты в полном объеме единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года, основанный на том, что К.Е.Ю. была зачислена в распоряжение, нельзя признать законным. Согласно расчету ответчика премия К.Е.Ю. по итогам работы за 4 квартал 2010 года составила 6437 руб. 48 коп., премии по итогам работы за 1 квартал 2011 года - 3361 руб. 79 коп., единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2010 год и 2011 год - 13403 руб. 93 коп., данные суммы подлежат взысканию с ответчика. Истицей также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Служба в органах внутренних дел является разновидностью государственной службы, регулируется специальными нормами права, непредусматривающими выплату денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, специальные правовые нормы не содержат запрета на применение закона по аналогии, предусматривающего компенсацию морального вреда при нарушении трудовых прав работника. Денежное содержание является вознаграждением за несение службы, т.е по существу относится к оплате труда сотрудника. Нарушение права истца на получение денежного содержания в полном объеме за период нахождения истицы в распоряжении со стороны ответчика имело место. С учетом положений ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред возмещается за неправомерные действия или бездействие работодателя, связанные с нарушением трудовых прав, принимая во внимание обстоятельства по делу, степень переживаний, связанных с недоплатой, период просрочки, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в сумме 1 000 руб. На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.36 ч.1 подп.19 НК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования К.Е.Ю. к УВД по г. Архангельску о признании незаконным приказа о невыплате премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным приказ УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части невыплаты К.Е.Ю. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года и невыплаты в полном объеме единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года. Взыскать с УВД по г. Архангельску в пользу К.Е.Ю. 23202 руб. 20 коп., в том числе премия по итогам работы за 4 квартал 2010 года в размере 6437 руб. 48 коп., премия по итогам работы за 1 квартал 2011 года в размере 3361 руб. 79 коп., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2010 год и 2011 год в размере 13403 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего ко взысканию 24202 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Л.В.Ушакова Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.