РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к открытому страховому акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.А.А. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель В.А.В., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 78 111 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 194 руб. 19 коп. Однако ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, состоящей из остаточной стоимости восстановительного ремонта в размере 40 710 руб. 83 коп., утраты товарной стоимости - 8 194 руб. 19 коп., расходов по проведению соответствующих экспертиз в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на хранение автомобиля на охраняемой стоянке - 5 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в сумме 37 487 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости - 8 166 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 3 000 руб. 00 коп., расходы на его хранение - 5 400 руб. 00 коп.

Истец Р.А.А., его представитель Г.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта была определенна оценщиком страховой компании, она, по её мнению, ближе к реальности, с выводами судебной экспертизы не согласилась. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства считает необоснованными.

Третье лицо В.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Р.А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> В.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ч.Д.С., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего транспортные средства столкнулись. Автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Р.А.А. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 37 400 руб. 68 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Экспертиза-НАМИ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.В. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине В.А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховщиком была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в 37 400 руб. 68 коп.

Р.А.А. не согласился с произведенной выплатой и провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определили в сумму, равную 78 111 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости - 8 194 руб. 19 коп. За услуги по оценке истец уплатил 5 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 176 УТ/29,получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 888 руб. 50 коп.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.А.М., является членом общероссийской общественной организации Российской общество оценщиков. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, эксперт П.А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию оценщика, стаж работы оценщиком с 2004 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 37 487 руб. 82 коп. (74 888 руб. 50 коп. - 37 400 руб. 68 коп.). Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>,составляет 8 194 руб. 19 коп.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт», составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 8 166 руб. 36 коп. Уточненные требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства соответствуют размеру, определенному экспертом.

Данное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного специалиста в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется. Как указывалось выше, эксперт П.А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 166 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. за оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, расходы по эвакуации транспортного средства с места стоянки к месту снятия автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку исходя из положений п. «г» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на хранение автомобиля на охраняемой стоянке в размере 5 400 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по хранению поврежденного имущества со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возмещению подлежат расходы на хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. (5 400 руб.00 коп. : 3 месяца : 30 дней х 5 дней).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Р.А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 954 руб. 18 коп. (37 487 руб. 82 коп. + 8 166 руб. 36 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Р.А.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя С.В.А. за написание им искового заявления в размере 5 000 руб., за его представительство в суде 5 000 руб., а также за участие представителя Г.В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. Общая стоимость услуг составила 12 000 руб., которые были оплачены истцом согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации Р.А.А. его расходов на оплату услуг представителей, учитывается, что представитель истца С.В.А. составил исковое заявление, принимал участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), представитель истца Г.В.В. участвовал в одном основном судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, непродолжительность предварительного судебного заседания, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя С.В.А. явно завышены и подлежат возмещению лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя Г.В.В. в размере 2 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом снижения размера исковых требований и их частичного удовлетворения в размере 1 734 руб. 58 коп. (51 954 руб. 18 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 971 руб. 63 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при цене иска в 59 054 руб. 18 коп.) : 59 054 руб. 18 коп. (размер уточненных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Р.А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Р.А.А. страховое возмещение в размере 51 954 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 58 коп. Всего: 61 688 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова