Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Обориной В. М.,

С участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.А. к государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на незаконность увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что при его увольнении ответчик допустил грубое нарушение процедуры увольнения, не приняв меры к его трудоустройству, не предложил должности в другой местности, не организовал его переобучение.

    Также просил восстановить ему срок обращения в суд, пропущенный по его мнению по уважительной причине, какой является принятие им мероприятий по трудоустройству по собственной инициативе и данных ответчиком обещаний в трудоустройстве в 3ий отряд.

     В судебном заседании истец и его представитель З.Ю.Л. исковые требования поддержали по тем же основаниям и доводам, не отрицая, что с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и расчет были им получены в тот же день.

     Ответчик в лице представителя по доверенности К.К.В., считая увольнение законным, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Считая приведенные истцом причины не уважительными, указав, что 3-ий отряд является самостоятельным юридическим лицом, и какой либо договоренности с истцом не могло существовать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства,

заслушав заключение прокурора об отказе в иске, приходит к следующему.

    Прохождение службы в государственной противопожарной службе является реализацией права на труд.

    Служба сотрудников государственной противопожарной службе регулируется специальными актами. Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов исполнения наказаний Российской Федерации регламентируются Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и иными ведомственными актами.

Как установлено судом, истец проходила службу в должности <данные изъяты> отдельного поста ФПС ПТЦ ФПС с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по сокращению штатов в связи с организационно- штатными мероприятиями.

С приказом ознакомлен в тот же день, что им подтверждено в судебном заседании, как получена трудовая книжка и окончательный расчет в день увольнения истца.

           Положениями ст. 152 ч.6 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    Статья 62 Положения устанавливает право сотрудника на обжалование приказа об увольнении в месячный срок со дня вручения его сотруднику.

Аналогичное положение по сроку обращения в суд в связи с незаконностью увольнения содержится в ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя месяц после увольнения.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст.198 ч.4 ГПК РФ.

При наличии уважительных причин суд может восстановить срок обращения в суд.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» к числу уважительных причин могут быть отнесены болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Материалами дела подтверждено, что в течение мая-июня-июля 2011года у истца не имеется каких либо уважительных причин, препятствующих обратиться ему с иском в суд.

Не принимает суд доводы истца о том, что срок им пропущен в связи с наличием договоренности о его трудоустройстве в третий отряд.

Исходя из анализа учредительных документов, государственное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Архангельской области» является самостоятельным юридическим лицом, ни 1 отряд, ни 3ий отряд ФПС по Архангельской области не входят в структурные подразделения ответчика.

         При установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

        Требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда являются производными от основанного требования о восстановлении на службе, поскольку суд отказывает в основном требовании, то производные от него также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Решил:

       В иске С.Э.А. к государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.        

     На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 5 августа 2011 года.

Председательствующий                                                           В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2011 года