Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Яровицыной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.С. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

                                              у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ему с дочерью на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.метров.

Требования обосновывают тем, что дом за номером 67 по <адрес>, в котором находилось принадлежащее ему на праве личной собственности жилое помещение в виде одной второй доли отдельной <адрес>, признан непригодным для проживания, снесен.

Он проживает в маневренном фонде, полагает, что у ответчика имеется обязанность обеспечить его жилым помещением в силу положения ст.32 Жилищного Кодекса.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на требованиях.

Представитель третьего лица С.С.С. в лице законного представителя С.Е.И. иск поддержала, не отрицая, что истец является собственником в одной второй доли квартиры, другая одна вторая долевой собственности принадлежала его отцу, наследство на имущество которого не оформлено, но принято истцом.

Представитель третьего лица не отрицала, что какого либо соглашение между истцом и ответчиком о сносе жилого помещения и выплате компенсации не принималось.

Третье лицо МУП «Жилкомсервис» извещено о рассмотрении дела, просило о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.

Представитель мэрии г. К.А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, мэрия города Архангельска решение о выкупе земельного участка не принимала, требование истцу о сносе или реконструкции части жилого дома не предъявляла, какого либо соглашения с истцом не заключалось. Истцу предоставлено жилое помещение, находящееся в маневренном фонде. Истец как нуждающийся в жилом помещении на учете в округе не состоял и не состоит по настоящее время, в силу заявленных им правовых оснований он может требовать только выкупную цену квартиры.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

         С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность ответчика по предоставлению истцу жилого равноценного жилого помещения может возникнуть только после 1 марта 2005 года и то, только в случае если он занимает жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает охрану права частной собственности, запрет на лишение человека своего имущества иначе как по решению суда и обязательность равноценного возмещения при принудительном изъятии имущества для государственных нужд.

Жилищным кодексом РФ установлена компенсация для собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений п. 2 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Истец являлся собственником 1/2 доли <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой одной второй доли являлся его отец С.С.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы истец и его дочь С.С.С., в настоящее время они проживают в маневренном фонде <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № р было проведено обследование ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, заключением межведомственной комиссии № дом признан непригодным для проживания в связи с его аварийность, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Истец был переселен в маневренный фонд по <адрес>.

Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности истца, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и в пределах предоставленной комиссии компетенции.

Принимая во внимание, что вышеупомянутое заключение межведомственной комиссии представляет собой акт органа местного самоуправления, оно является основанием для возникновения у истца права на получение соответствующей компенсации за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в установленном порядке.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в пределах указанных им оснований.

Приводя в обоснование положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, истец указывает на обязанность мэрии г. Архангельска предоставить ему взамен другое равнозначное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования в рамках избранного истцом предмета и основания, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ до решения вопроса о выкупе жилого помещения требуется соблюсти предварительную процедуру, заключающуюся в направлении органом местного самоуправления собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции, последующем принятии решения об изъятии земельного участка в случае невыполнения собственниками помещений требования о его сносе или реконструкции, а в рамках данного спора указанная процедура не была соблюдена.

Муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии как собственника жилых помещений в данном доме действий по организации его сноса, равно как и изъятия земельного участка под домом для муниципальных нужд предпринято не было.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что факт признания дома аварийным и подлежащим сносу является основанием и дает право органу местного самоуправления требовать от собственников помещений в таком доме его сноса или реконструкции, и не предоставляет права указанным собственникам требовать от органов местного самоуправления предоставления жилого помещения.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований С.С.С. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года