Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 51 961 руб.48 коп., расходов в размере 8 700 руб., и уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения К.С.Н.. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 87 427 руб.94 коп.. согласно представленного истцом отчета, вместе с тем страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 40 466 руб.46 коп..

В судебное заседание истец и его представитель И.Д.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик в лице представителя Т.И.А. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» правильной, расходы представителя считая завышенными исходя из объема оказанной помощи.

Третье лицо К.С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Третье лицо З.В.А. оставил принятие решения на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств не установлено.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель К.С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях К.С.Н. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его вине, допустившего нарушение п. п. 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения, которым предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Несмотря на то, что водитель Н.С.В. не привлечен к административной ответственности однако, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60,63 п. «а» Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 40 466 руб.46 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 87 427 руб. 94 коп.

Истцом также оплачены расходы на проведение отчета 5000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 78 939 руб.95 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Г.Д.В. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Его заключение соответствует объему повреждений, принято во внимание расчет средних норма часов, учтен процент износа.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, которая составляет 43 473 руб. 49 коп. (78 939 руб.95 коп.+5 000 руб.- 40 466 руб.46 коп..),включая расходы понесенные истцом на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с И.Д.Н. договор на оказание юридических услуг, стоимостью 8 000 руб., а также понес расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 4000 руб. соразмерной и разумной, возмещению подлежат 700 руб., как признаваемые судом необходимыми в порядке ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1504 руб. 20 коп.

Ответчиком не оплачены расходы на проведение экспертизы, они подлежат взысканию в сумме 4 000 руб. на счет экспертного учреждения по счету № /А от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

исковое заявление Б.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.А.А. страховое возмещение в сумме 43 473 руб. 49 коп., расходы 4700 руб., возврат государственной пошлины 1504 руб., 20 коп., всего 49 677 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» 4000 (Четыре тысячи) руб.по счету №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          В.М.Оборина