Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 55 626 руб.07 коп., судебных расходов в размере 9 000 руб. и уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения К.В.В.Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценки, составляет 87 833 руб. 07 коп., вместе с тем страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 35 207 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности И.Д.Н. иск поддержал заявленные требования в полном объеме, несмотря на заключение ООО «БСК».

Ответчик в лице представителя Т.И.А. иск не признал, считая, что выплата произведена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» обоснованно, просил учесть имеющееся в деле заключении ООО «БСК»,указала на несоразмерность представительских расходов с учетом имеющейся практики по данной категории дел и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Третьи лица К.В.В., С.К.Д. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно приведенных норм страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя,а также, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> водитель К.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся попутно без изменения направления движения транспортного средства истца, под управлением С.К.Д., тем самым нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес> инспектора ГИБДД УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 руб.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.В.В.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 35 207 руб. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 87 833 руб.07 коп. Истцом уплачено 3 000 руб. за проведение оценки.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 77 469 руб. 45 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.Р.Н. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, которая составляет 45 262 руб. 45 коп. (77 469, 45 руб.- 35 207 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП И.Д.Н. договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 9 000 руб.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 5000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1 557 руб.87 коп.

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. согласно счета № К от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.М.В. страховое возмещение в сумме 45 262 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины 1 557 руб. 87 коп., всего 51 820 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы 5000 (Пять тысяч) руб. по счету № К от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                              В.М.Оборина