Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                        установил:

К.А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., уплаченной госпошлины 3 600 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения О.Д.Ц. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценки, составляет 156 613 руб. 56 коп. Однако при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последний своих обязательств не исполнил по настоящее время.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности К.С.В. иск поддержал, просил о взыскании суммы заявленной в исковом заявлении, несмотря на представленное заключение ООО «Респект».Также ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик в лице представителя Т.И.А. иск не признал, считая, что невыплата обусловлена отказом истца представить для осмотра автомобиль, просил учесть заключение ООО «Респект», полагая расходы представителя завышенными исходя из сложившейся судебной практики и времени, затраченного представителем в судебных заседаниях.

Третье лицо О.Д.Ц. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, а также вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель О.Д.Ц., управляя автомобилем <данные изъяты> при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, двигающегося по дороге, под управлением истца, тем самым нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес> инспектора ГИБДД УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, О.Д.Ц. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе О.Д.Ц.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 11,ст.12 Закона потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец своевременно обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако по просьбе ответчика, отказалась представив автомобиль для осмотра.

В связи с несогласием с представленным заключением ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Служба аварийного комиссара», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 156 613 руб. 56 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено - СР, принадлежащий истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 104 150 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Г.Д.В. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Данное заключение составлено с учетом полученных повреждений, износа комплектующих деталей, среднерыночных цен.

Как установлено п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом с учетом износа комплектующих деталей

Те же положения содержаться в п.60,63,64 Правил и восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 12 Закона установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений ст. 7 Закона об установлении лимита, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы и стоимости экспертизы, которая составляет 107 150 руб. (104 150 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП К.С.В. договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатила 5 000 руб.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 4000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 3 343 руб.

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. согласно счета №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.А.Н. страховое возмещение в сумме 107 150 руб., возврат государственной пошлины 3 343 руб., расходы представителя 4000 руб., всего 114 493 (Сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» расходы в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. по счету 1049/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 В.М.Оборина