Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 7 668 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате виновного нарушения С.В.С. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 14 949 руб. 44 коп. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в меньшем объёме.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска.

Представитель истца Ш.С.Л. требования поддержал, настаивая на ранее заявленных суммах.

Ответчик в лице представителя Ш.Ю.Л. иск не признал, считая ранее выплаченную сумму правильной, указав на необоснованность заявленной денежной компенсации морального вреда, т.к пострадало имущество истца, расходы представителя считая завышенными.

Третье лицо С.В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> С.В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, создал помеху для движения автомашине истца, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску С.В.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 700 руб.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Размер страхового возмещения установлен ст.7 Закона и равен 120 000 руб.при повреждении имущества одного потерпевшего.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 14 949 руб. 44 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «РАНЭ».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 20 518 руб. Истец заплатил 2100 руб. за составление отчета.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 495 руб. 16 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.Р.Н. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой и стоимости экспертизы, которая составляет 7 645 руб. 72 коп. (20 495,16 руб. - 14 949, 44 руб. + 2 100 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Ш.С.Л. договор на оказание юридических услуг.

Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 6 000 руб.по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 5000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.С.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу К.С.В. страховое возмещение в сумме 7 645 руб. 72 коп., судебные расходы 5 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 400 руб., всего ко взысканию 13 045 (Тринадцать тысяч сорок пять) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          В.М.Оборина