20 июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к И.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с указанным иском к И.В.С., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ему был предоставлен кредит в размере 139 950 руб. на срок пять лет под 14 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора с заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля. И.В.С. нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В его адрес направлялось уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору. Поскольку требования банка остались без исполнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 349 руб. 27 коп., из которых 42 127 руб. 14 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 8 905 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 315 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в сумме 155 500 руб. 00 коп. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д.Е.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила период взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, попросив их взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала. Ответчик И.В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.В.С. заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, в размере 139 950 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.17-21). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля (л.д.22-26). По соглашению сторон предмет залога оценили в сумме 155 500 руб. (п. 1.4 договора о залоге). В соответствии с пунктам 1.1, 2.2 кредитного договора, Банк имеет право на получение суммы процентов за пользование кредитом и неустойки. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях, если заемщик просрочил любой из причитающихся Кредитору со стороны заемщика платежей по договору, оговоренные соглашением (пункт 4.2.3 соглашения). Заемщиком И.В.С. были допущены нарушения по исполнению кредитного соглашения в части его погашения. Банком в адрес ответчика было направлено требование с предложением погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Вместе с тем до настоящего времени задолженность И.В.С. не погашена. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик И.В.С. нарушил условия кредитного соглашения по возврату кредита, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с нее суммы кредита обоснованно. Сумма задолженности, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 349 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 24 127 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 8 905 руб. 44 коп., пени по просроченному долгу - 18 315 руб. 69 коп. Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиком), в судебном заседании проверен, является правильным. Оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 155 500 руб. В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (часть 3). В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из представленных графиков погашения задолженности, расчетов задолженности следует, что на момент подачи иска платежи не вносились длительное время, факт принадлежности транспортного средства К.С.С. не оспаривается. Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, учитывая период просрочки, а также размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости, которая составляет 155500 руб. Такая стоимость транспортного средства была установлена при заключении договора залога.. Ответчиком данная стоимость транспортного средства на день рассмотрения дела не оспаривается, сведений об иной его стоимости суду не представлено. На основании п.1 ст.28.1 Закона «О Залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Учитывая, что начальная продажная цена имущества определена соглашением между сторонами договора о залоге, то при указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из определенной сторонами залоговой стоимости, определив способ продажи - с публичных торгов. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. 48 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к И.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с И.В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 349 руб. 27 коп., из них 42 127 руб. 14 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 8 905 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 315 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. 48 коп. Всего: 75 629 (Семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 75 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в деревне <адрес>, проживающего в <адрес>, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 155 500 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по договору. Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова