Дело № 2-3466/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к М.О.Е., З.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Р.В.А. обратился в суд с иском к З.В.А., М.О.Е. о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являлись членами производственного кооператива «МИРИС», ликвидированного в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, разделительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых произведен раздел имущества ликвидированного кооператива между его членами. При этом указанным решением М.О.Е. передано арочное здание, площадка с покрытием из железобетонных плит, квартира, З.В.А. - арочное здание, площадка с покрытием из железобетонных плит. По данным ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» рыночная стоимость названного имущества кооператива составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость квартиры, выделенной М.О.Е. - <данные изъяты> руб. Полагая, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки на сумму, составляющую 1/4 от <данные изъяты> руб., - <данные изъяты> руб., обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства Р.В.А. заявленные требования уточнил. В направленном суду заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А., С.Н.И., Р.А.Г., И.С.А. и С.А.И. объединились в кооператив по производству товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения из вторичных ресурсов при Главном территориальном управлении Госснаба СССР «МИРИС», устав которого зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по дату ликвидации кооператива являлся его членом и председателем, что подтверждается представленными в материалы дела документами. ДД.ММ.ГГГГ в устав кооператива внесены изменения, связанные с выпуском акций кооператива, и одновременно принято решение о выпуске акций кооператива номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> шт. Однако фактически были выпущены не акции кооператива, а акции трудового коллектива, т.е. иной вид ценных бумаг. В ходе проведенной Архангельским областным финансовым управлением проверки установлено, что акции выпущены с нарушением требований действующего законодательства, регистрация акций не производилась, в связи с чем данные ценные бумаги являются недействительными и не порождают правовых последствий. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество кооператива выделялось ответчикам в счет их пая, а не в счет погашения акций. Решениями судов, принятыми по его обращениям, за ним признано право на возмещение убытков, причиненных в результате раздела имущества кооператива. Имущество кооператива «МИРИС», оставшееся после его ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ. распределено между его членами на основании разделительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчикам передано ликвидное имущество кооператива стоимостью <данные изъяты> руб., а ответчику М.О.Е. - также квартира стоимостью <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, полагал, что ответчики неосновательно получили долю имущества кооператива, подлежащего передаче ему, т.е. неосновательно обогатились за его счет, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании Р.В.А. и его представитель Р.Н.М. на удовлетворении заявленного требования настаивали по изложенным основаниям. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности полагали необоснованными, ссылаясь на то, что о существовании разделительной ведомости истцу стало известно только на заседании Исакогорского районного суда г. Архангельска, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики М.О.Е., З.В.А. с заявленными требованиями не согласились. В направленном суду отзыве на исковое заявление указали, что распределение имущества кооператива «МИРИС» после его ликвидации произведено с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с имеющимися у членов кооператива акциями и их трудовым участием в деятельности кооператива. Законность разделительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов кооператива «МИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ проверены в судебном порядке, нарушений при составлении данных документов не установлено. Факт причинения ущерба действиями ответчиков истцом не доказан, а представленные в подтверждение размера такого ущерба доказательства не отвечают требованиям допустимости. Истец не являлся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, часть стоимости которой просит взыскать Р.В.А., никогда не являлась собственностью кооператива «МИРИС» либо М.О.Е. Кооператив действительно принимал участие в финансировании строительства жилья государственного жилищного фонда в <данные изъяты> г., понесенные в связи с этим расходы были возмещены М.О.Е. путем передачи части принадлежащих ему акций кооператива на сумму <данные изъяты> руб. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков П.А.С. с заявленными требованиями не согласился. Указал на то, что законность произведенного ДД.ММ.ГГГГ. раздела имущества кооператива «МИРИС» и передачи ответчикам части данного имущества, стоимость которого просит возместить истец, неоднократно проверялась в судебном порядке. Обстоятельства, установленные судами в ходе ранее рассмотренных дел, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела. О наличии разделительной ведомости истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Р.В.А., С.Н.И., Р.А.Г., И.С.А. и С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ учрежден кооператив «МИРИС», который был ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

Учредительным собранием кооператива «МИРИС» его председателем был избран Р.В.А. Решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Р.В.А. об увольнении из кооператива, с указанной даты он исключен из членов кооператива, исполняющим обязанности председателя избран М.О.Е. Однако фактически Р.В.А. продолжал исполнять полномочия председателя кооператива до его ликвидации, что подтверждается представленными в дело документами.

После ликвидации кооператива на использовавшемся им земельном участке <адрес> оставалось имущество, подлежащее распределению между его членами в порядке, установленном действующим законодательством и уставом кооператива.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением общего собрания членов (учредителей) кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден списочный состав членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: М.О.Е., З.В.А., С.Н.И., Р.В.А., каждый из которых имеет равное количество акций кооператива - по 150 штук. Также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у кооператива «МИРИС» не имелось задолженности перед бюджетами всех уровней, иными кредиторами.

Решением общего собрания членов кооператива «МИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, оставшегося после ликвидации кооператива. Согласно утвержденной этим решением разделительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имущество кооператива стоимостью <данные изъяты> руб. распределено между его членами (учредителями) следующим образом: З.В.А. на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе, арочное здание № (ангар) площадью <данные изъяты>., бытовка № площадью <данные изъяты>., контейнеры 5-тонные в количестве <данные изъяты> шт., 1/2 доля площадки с покрытием из железобетонных плит в количестве <данные изъяты> шт., кабельной низковольтной трассы <данные изъяты>), М.О.Е. на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе, арочное здание № (ангар) площадью <данные изъяты>., бытовка № площадью <данные изъяты>., квартира, 1/2 доля площадки с покрытием из железобетонных плит в количестве <данные изъяты>., кабельной низковольтной трассы (<данные изъяты>), С.Н.И. на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе, склад хозяйственный деревянный), Р.В.А. на сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Р.В.А. о признании незаконными решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, разделительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отказано вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения З.В.А. объекта незавершенного строительства арочного здания № общей площадью <данные изъяты>., М.О.Е. - объекта незавершенного строительства арочного здания № общей площадью <данные изъяты>. подтверждено решением общего собрания членов кооператива «МИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Р.В.А. о признании недействительным данного решения отказано.

Полагая, что, получив имущество, указанное в иске, ответчики неосновательно сберегли за счет истца 1/4 стоимости этого имущества, чем причинили ему убытки, Р.В.А. обратился в суд с данным иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К убыткам, возникшим у него в результате принятия членами кооператива «МИРИС» решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, оставшегося после ликвидации кооператива и удовлетворения требований кредиторов, Р.В.А. относит 1/4 стоимости имущества, переданного данным решением ответчикам, как он полагает, в отсутствие предусмотренных законом оснований, которую определяет на дату рассмотрения данного дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пункт 4 ст. 109 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, оставшееся после ликвидации кооператива и удовлетворения требований его кредиторов, распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом и уставом кооператива.

Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива при его ликвидации подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

В соответствии с п. IX.39 Устава кооператива «МИРИС» (в редакции решения, принятого общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного исполкомом Исакогорского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ) после уплаты в установленном порядке долгов кооператива при его ликвидации в первую очередь погашаются акции членов кооператива по их номинальной стоимости. Средства из неизрасходованной части доходов распределяются между бывшими членами кооператива в порядке, установленном общим собранием.

Таким образом, имущество ликвидированного кооператива «МИРИС» могло быть распределено между его членами на основании соглашения между ними при соблюдении требований о первоочередном погашении акций членов кооператива и с учетом трудового участия членов кооператива.

Согласно представленным в материалы дела документам, решение о разделе имущества принято ДД.ММ.ГГГГ квалифицированным большинством голосов членов кооператива «МИРИС», законность этого решения проверена в судебном порядке. Арочные здания № и № (ангар) площадью <данные изъяты>. каждое, бытовки № и № площадью <данные изъяты>. каждая, контейнеры 5-тонные в количестве <данные изъяты> шт., площадка с покрытием из железобетонных плит в количестве <данные изъяты> шт., кабельная низковольтная трасса <данные изъяты>. переданы в личную собственность М.О.Е. и З.В.А. на основании решения общего собрания членов кооператива «МИРИС» согласно разделительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Истцу данное имущество никогда не принадлежало, что установлено вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае предусмотренный ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признак неосновательного обогащения - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения имущества за счет потерпевшего (в данном случае Р.В.А.) отсутствует.

При этом доводы стороны истца о том, что, разрешая требования Р.В.А. об оспаривании решений общих собраний членов кооператива «МИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не входил в обсуждение соразмерности распределения имущества членов кооператива между его членами, наличия такого имущества в натуре на дату принятия этих решений, не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение требований действующего законодательства и положений учредительных документов кооператива при разделе его имущества являются одним из элементов законности данных решений. Отказывая в удовлетворении требования Р.В.А. о признании решения общего собрания членов кооператива «МИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, оставшегося после его ликвидации, суд, в числе прочего указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с таким требованием. Данное обстоятельство, по мнению суда, также препятствует оценке законности распределения этим решением имущества ликвидированного кооператива между его членами, правильности определения стоимости этого имущества на дату раздела при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о незаконности внесения изменений в устав кооператива «МИРИС» ДД.ММ.ГГГГ, выпуске акций кооператива также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом оценки суда при рассмотрении иска прокурора Исакогорского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Р.В.А., на что неоднократно обращали внимание судебные инстанции при рассмотрении гражданских дел по искам Р.В.А.

Ссылаясь на ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возмещение потерпевшему доходов, которые лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, извлекло или должно было извлечь из этого имущества, Р.В.А. не указывает при этом, какие именно доходы от использования переданного ответчикам по разделительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имущества подлежат возмещению истцу.

В отношении взыскания в пользу Р.В.А. 1/4 стоимости квартиры <адрес> суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 15, 24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик 1982 г. жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам. Жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Положения о взаимоотношениях Единого заказчика по жилищному, культурно-бытовому и коммунальному строительству в городах с предприятиями (организациями) министерств и ведомств СССР, передающими ему капитальные вложения в порядке долевого участия, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 23.09.1977 № 143, общая площадь жилых домов, построенных Единым заказчиком в порядке долевого участия за счет средств фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, фонда предприятий, 30-процентных отчислений от сверхплановой прибыли и средств из других источников финансирования жилищного строительства, оставляемых в распоряжении предприятий, используется для удовлетворения нужд работников предприятия и распределяется самим предприятием с последующим сообщением соответствующим исполкомам Советов депутатов трудящихся. Освобождающаяся жилая площадь в домах, построенных за счет капитальных вложений предприятия в порядке долевого участия, вновь заселяется работниками этого предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом «МИРИС» Архангельскому главному управлению Госснаба СССР перечислен денежный взнос по соглашению о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается платежным поручением от данной даты.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета на получение жилой площади работником кооператива «МИРИС» М.А.Е. на состав семьи <данные изъяты> человека квартиры <адрес>. Данное решение послужило основанием для выдачи М.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ ордера № на указанное жилое помещение.

Таким образом, указанная квартира передана М.О.Е. в установленном действовавшим на дату принятия данного решения порядке по договору социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, согласно сообщению департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> на основании решения малого Совета Архангельского облсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск».

Как следует из поквартирной карточки М.О.Е., М.Р.О., М.Е.О. и М.О.А. были зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании личных заявлений. Таким образом, на дату принятия решения о разделе имущества кооператива «МИРИС» и составления разделительной ведомости (ДД.ММ.ГГГГ) М.О.Е. выехал из указанной квартиры, которую занимал по договору социального найма, на другое постоянное место жительства.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в разделительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ включена не сама квартира как объект недвижимого имущества, которая на балансе кооператива на дату его ликвидации не состояла, а внесенный кооперативом денежный взнос на долевое участие в строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. Об этом свидетельствует как то обстоятельство, что данное имущество находится не в разделе «Здания и сооружения ведомости», а в разделе «Прочее», так и указание на реквизиты платежного документа о перечислении денежного взноса. Таким образом, стоимость подлежащего передаче М.О.Е. имущества была уменьшена на сумму уплаченного кооперативом «МИРИС» ДД.ММ.ГГГГ денежного взноса на строительство жилья государственного жилищного фонда, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков при разделе такого имущества.

Суд также отмечает, что содержащиеся в принятых по искам Р.В.А. судебных актах выводы судов о наличии у него права на предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате раздела имущества кооператива «МИРИС», оставшегося после его ликвидации, не означают безусловное признание правомерности любых требований истца о возмещении ущерба, а указывают лишь на наличие возможности предъявить такие требования в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиками также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на общем собрании членов кооператива «МИРИС», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.А. не присутствовал, о данном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о решении общего собрания членов кооператива «МИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ и о разделительной ведомости Р.В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Р.В.А. о том, что о разделительной ведомости ему стало известно на судебном заседании Исакогорского районного суда г. Архангельска, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как момент, с которого истцу стало известно о нарушении его прав принятым членами кооператива «МИРИС» решением о разделе оставшегося после его ликвидации имущества, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается тот факт, что о передаче М.О.Е., З.В.А. имущества, часть стоимости которого истец просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение, Р.В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем течение срока исковой давности необходимо исчислять с данного периода даты. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия уважительных причин срока исковой давности Р.В.А. не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении <данные изъяты> г.г. истец неоднократно обращался в суды с различными требованиями, направленными на восстановление его прав как члена кооператива «МИРИС» на получение части имущества кооператива, оставшегося после ликвидации юридического лица, которое он полагает нарушенным.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Р.В.А. к М.О.И., З.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2011 г.