Дело № 2-3554/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 г.                                                                                               г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к Ш,А.Я. о возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием,

определил:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш,А.Я. о возмещении утраченного в связи с уголовным преследованием заработка за период с 1 ноября по 7 декабря 2009 г. в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. В период рассмотрения уголовного дела был списан с судна и обязан явкой в судебное заседание, в связи с чем ему причинен ущерб в виде утраченного заработка. Ссылаясь на ст.ст. 133, 135 УПК РФ просил взыскать с частного обвинителя Ш.А.А. утраченный заработок в сумме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату работы в выходные дни в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суточные в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2011 г. в принятии к производству суда требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

В судебном заседании Ш.А.А. и его представитель А.Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ш,А.Я. против удовлетворения заявления возражал. Указал, что заявленный истцом спор разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, повторное предъявление аналогичных требований не допускается. Ходатайствовал о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренную ст. 99 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Последствия прекращения производства по делу состоят в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 г. Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш,А.Я. о возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по основаниям, аналогичным изложенным в рассматриваемом деле.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено, при этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное обстоятельство препятствует разрешению заявленного спора по существу и в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая ходатайство Ш,А.Я. о взыскании с Ш.А.А. компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности другой стороны в заявлении неосновательного иска либо спора против иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств Ш,А.Я. суду не представлено. В силу ст.ст. 133, 135 УПК РФ Ш.А.А., оправданный по делу частного обвинения имеет право на предъявление к частному обвинителю требований о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, с соблюдением установленного порядка, фактов недобросовестного использования принадлежащих сторонам процессуальных прав, направленных на намеренное затягивание разбирательства дела судом не установлено.

С учетом изложенного, требование Ш,А.Я. о взыскании с Ш.А.А. компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Ш.А.А. к Ш,А.Я. о возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требования Ш,А.Я. к Ш.А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья                                                                                                                 Н.В. Лобанова