«10» августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 964 рубля 89 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца М.И.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Щ.А.Ю., по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Третьи лица З.К.Ю., З.Г.Д. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут, водитель З.К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> условиях гололеда не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением истца, двигавшимся со встречного направления, автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.К.Ю. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе З.К.Ю. Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности З.К.Ю. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 612 рублей 63 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 33 177 рублей 52 коп., стоимость оценки 2 400 рублей. В связи с расхождениями сторон при определении размера ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 650 рублей 91 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность которого застрахована в установленном порядке. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 13 438 рублей 28 коп. из расчета 31 650 рублей 91 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 2 400 рублей оценка - 20 612 рублей 63 коп. выплаченного ответчиком страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при рассмотрении дел по страховым спорам. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала М.И.В., действующая на основании доверенности от истца. За оказанные юридические услуги ООО «Юридический эксперт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции 5000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей. Исполнителем по договору определена М.И.В. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, частичное удовлетворение иска, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 4000 рублей (1 000 рублей за составление искового заявления, 1 500 рублей за участие в одном судебном заседании). В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а также со сторон пропорционально расходы по судебной экспертизе. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск С.Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.Е.Н. страховое возмещение в сумме 13 438 рублей 28 копеек, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего ко взысканию 17 438 (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска С.Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 53 копейки. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят рублей) 00 копеек. Взыскать с С.Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 330 (триста тридцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года: Судья О.Н.Буторин