«11» августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 64 663 рубля 49 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред. Истец и ее представитель Ж.А.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Третьи лица Т.В.А., Т.С.В. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением истицы, движущейся со встречного направления прямо произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Т.В.А. Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности Т.В.А. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 752 рубля 16 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Помор-Оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 94 443 рубля 33 коп., стоимость оценки 2 500 рублей. В связи с расхождениями сторон при определении размера ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Х.Р.Н.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 473 рубля 63 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 41 721 рубль 47 коп. из расчета 84473,63 руб. - 42752,16 руб. В удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать. Согласно заключению эксперта ООО «Помор-Оценка», представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 872 рубля 32 коп., которые он просит взыскать с ответчика, стоимость оценки 1 600 рублей. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Закона). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 8872,32 руб. и 1600 руб. оценка. Всего ко взысканию в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 54 693 рубля 79 копеек из расчета 41 721 рубль 47 коп. + 2500 рублей оценка + 8872 рубля 32 коп. и 1600 руб. оценка, т.е иск подлежит удовлетворению в части. В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при рассмотрении дел по страховым спорам. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 11 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца 2000 рублей расходов по частичной разборке автомобиля, произведенные по ходатайству судебного эксперта, и 1840,81 руб. госпошлины в возврат пропорционально удовлетворенной части иска, а также со сторон пропорционально расходы по судебной экспертизе. Всего в пользу истца надлежит взыскать 14 840 рублей 81 копейка судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск А.О.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.О.С. страховое возмещение в сумме 54 693 рубля 79 копеек, 14 840 рублей 81 копейка судебных расходов, всего ко взысканию 69 534 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска А.О.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по счету № Х от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с А.О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек по счету № Х от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 года: Судья О.Н.Буторин