Дело № 2-3115/2011 Именем Российской Федерации Решение 04 июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску П.Е.П. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: П.Е.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 30000 руб. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора истец взяла на себя обязательство уплатить 21 % годовых за пользование кредитом, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. Считая условие об оплате ведения и обслуживания ссудного счета противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать пункт кредитного договора, обязывающего ее уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере 13600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки на составление искового заявления в размере 1800 руб. В судебное заседание истец П.Е.П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указывает о пропуске истцом срока на обращение в суд, просит применить исковую давность, в удовлетворении иска отказать. Суд, исследовав материалы дела и материалы дела №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.П. заключила с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 30000 руб. на потребительские цели, под 21 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 Договора стороны определили размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. В соответствии с п. 4.1.1 Договора кредитор обязан открыть заемщику ссудный счет №. Открытие ссудного счета осуществляется кредитором после вступления в силу настоящего Договора без специального требования со стороны заемщика. В силу п.п. 1.4, 3.1.5, 3.1.6 Договора заемщик приняла на себя обязательство в сроки и дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, включающего размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, на счете по вкладу «До востребования», откуда производится списание денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако, поскольку ничтожная сделка прав, подлежащих защите, не порождает, кроме прав, связанных с применением последствий ее недействительности, то для применения указанных последствий п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из представленного в материалы дела договора следует, что исполнение по кредитному договору, заключенному между сторонами, началось ДД.ММ.ГГГГ. Суд констатирует, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки П.Е.П. пропущен. Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (с последующими изменениями и дополнениями) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Возврат полученного по недействительной сделке (в данном случае в части) в перечне случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения, приведенном в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не содержится. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом, требование о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной в части установления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета сделке в пределах трех лет, предшествующих обращению истца, признается судом обоснованным. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала в письменном отзыве не оспаривает, что какой-либо дополнительной услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета П.Е.П. не оказывало. Списание денежных средств в счет погашения кредита, согласно условий заключенного кредитного договора, производилось со счета по учету вклада до востребования №, открытого на имя П.Е.П. Совершение каких-либо действий в подтверждение возмездной услуги своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло. Более того, из представленных суду документов о ведении учета кредитной задолженности ответчика не усматривается оказание банком услуги по открытию и ведению ссудного счета. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора в части, за пропуском срока исковой давности; удовлетворению требования о взыскании внесенных денежных средств по сделке, часть которой является ничтожной. С расчетом неосновательно полученных ответчиком сумм, представленным истцом, суд не может согласиться в связи с тем, что согласно выписке по счету до востребования №, открытого на имя П.Е.П., фактически в счет погашения задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано только 8559 руб. 99 коп. Таким образом, в пользу П.Е.П. следует взыскать 8559 руб. 99 коп. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в т.ч. имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с требованиями разумности и соразмерности суд считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец понесла расходы на получение юридической помощи в размере 1800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 434 руб. 40 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования П.Е.П. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала в пользу П.Е.П. неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 8559 руб. 99 коп., 500 руб. в качестве компенсации морального вреда и 1800 руб. в качестве судебных издержек, всего в сумме 10859 руб. 99 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 434 руб. 40 коп. П.Е.П. в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.