Дело № 2 - 3140/2011 02 августа 2011 года Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебных заседаний Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Е. к С.Е.П. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : К.А.Е. обратилась в суд с иском к С.Е.П. с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с С.Е.П. о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора одновременно с квартирой ей не была передана техническая документация. Впоследствии, из технического паспорта на жилое помещение ей стало известно, что квартира должна была быть оборудована электрической плитой. На момент покупки квартиры плита отсутствовала. Считает, что ответчик не выполнила своих обязательств по договору в полном объеме, чем причинила истцу моральный вред. Просила соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи на стоимость электроплиты в сумме 8 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца К.З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приходится истцу дочерью, от имени истца участвовала в совершении сделки по приобретению жилого помещения. По результатам осмотра квартиры до ее приобретения истец знала, что электрическая плита в ней отсутствует, при оформлении сделки наличие плиты с продавцом не обсуждалось, при подписании договора данное условие не оговаривалось. Позднее, внимательно ознакомившись с текстом договора, она увидела пункт 8 о наличии в квартире электрооборудования. На данном основании полагает, что поскольку ответчик подписала договор, то согласилась дополнительно передать истцу электроплиту. Ответчик С.Е.П. с иском не согласилась. Считает, что свои обязательства по договору перед истцом исполнила надлежащим образом. Квартира, являвшаяся предметом договора купли-продажи расположена в новостройке, продана ответчику спустя непродолжительное время после ее передачи застройщиком, без какой-либо отделки. Наличие плиты договором предусмотрено не было, и предметом договора не являлось. В пункте 8 договора под электрическим оборудованием подразумевалось наличие электросчетчика, которой был установлен застройщиком. Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, предметом которого была купля-продажа К.А.Е. квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 165 000 рублей. Квартира общей площадью 38,8 кв.м., жилой 15,1 состоит из одной комнаты, расположена на третье этаже трехэтажного кирпичного <адрес> года постройки. Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что отчуждаемая квартира осмотрена в присутствии продавца, до подписания договора покупателем, и недостатков квартиры не обнаружено. Продавец поставил в известность Покупателя об отсутствии скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при осмотре квартиры (пункт 6). Квартира передана покупателю одновременной с передачей ключей, технического паспорта (пункт 7). Продавец обязался передать Покупателю квартиру вместе с находящимся в ней санитарно-техническим оборудованием, электрооборудованием, соответствующим ее назначению (пункт 8). Как следует из пояснений сторон, денежные средства за объект недвижимости были получены продавцом в полном объеме. Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст.ст. 549, 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Из положений ст. 475 ГК РФ. Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Из пояснений представителя истца следует, что после совершения сделки и регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, истец, ознакомившись с текстом договора купли-продажи, техническим паспортом на жилое помещение увидела в них ссылку на наличие электроплиты, в связи с ее отсутствием посчитала свои права в данной части нарушенными со стороны ответчика. Из имеющегося в материалах дела договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Импульс» и С.Е.П. следует, что его предметом являлось строительство малоэтажного жилого дома с целью, преследующей передачей дольщику жилого помещения в виде однокомнатной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4.2. договора, квартира подлежала передаче после ввода дома в эксплуатацию без установки электрооборудования и электроприборов и без каких-либо отделочных работ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана С.Е.П. без отделочных работ, электрооборудования и электроприборов. Из пояснений ответчика следовало, что сразу после получения квартиры от застройщика, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Б.Ю.Л. ООО «Архангельский городской центр недвижимости» с целью продажи объекта недвижимости. Никаких ремонтных работ в квартире с момента получения ее от застройщика и продажи не производила. Посредством услуг агентства договорилась о продаже квартиры истцу. Перед продажей квартира осматривалась представителем истца, замечаний выявлено не было. Договор купли-продажи с истцом заключался в помещении агентства, при подписании договора использовался типовой бланк, куда были занесены данные продавца и покупателя, под ссылкой в договоре о наличии электрооборудования в момент его подписания подразумевала электросчетчик, установленный застройщиком в квартире. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель С.М.М. показала, что являясь сотрудником агентства недвижимости, помогала истцу и ответчику подобрать жилое помещение для заключения договора купли-продажи, присутствовала при осмотре квартиры и оформлении сделки. Помещение было осмотрено представителем истца, претензий по техническому состоянию квартиры высказано не было, клиенты знали, что приобретают новостройку без какого-либо ремонта, электроплита в нем отсутствовала. Проект договора готовился юристом агентства на основе типового договора, указание в нем на наличие электрооборудования было технической ошибкой, так как в квартире был только электросчетчик Свидетель К.С.В. показал, что присутствовал при осмотре квартиры родственниками истца до ее приобретения. Покупатели видели, что в квартире электрической плиты нет, замечаний не высказывали, наличие плиты не оговаривали. При подписании договора в агентстве стороны его подписали, требований по наличию электроплиты не предъявляли. Из технического паспорта на жилое помещение составленного ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, приобретенная истцом, оборудована электроплитой. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ электроплита установлена не была. Указание на ее наличие обусловлено необходимостью осуществления расчетов по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в соответствии с проектом строительства жилого дома. Из справки ООО «Архангельский городской центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под п.8 договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части указания на электрооборудование подразумевалось подведенное электроснабжение с разводкой по квартире и электрический счетчик, установленный в квартире в таком виде, в каком он был на момент осмотра квартиры покупателем. Ввиду отсутствия в квартире электроплиты на момент осмотра ее покупателем, ее передача не могла быть включена в текст договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора-купли продажи жилого помещения электроплита в нем отсутствовала, необходимость ее наличия при заключении договора стороны не оговаривали, техническая документация была предана покупателю в момент заключения договора, покупатель знал о состоянии квартиры по результатам ее осмотра, при заключении договора принял квартиру без претензий, к скрытым недостаткам электроплита не относится, то суд приходит к выводу о том, что покупатель согласился принять квартиру без электрической плиты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в порядке ст. 475 ГК РФ суд не усматривает. Поскольку судом не удовлетворено основное требование истца, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования К.А.Е. к С.Е.П. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года Судья О.Я. Беляевская Копия верна. Судья О.Я. Беляевская