Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Лянцевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» к К.А.Э. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, установил: ООО «Ризалит» обратилось в суд с иском к К.А.Э. о взыскании частичной задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, общей площадью ориентировочно 113,02 кв.м., находящемся в строящемся доме по адресу: г. Архангельск, пересечение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подписал акт о приеме-передаче нежилого помещения с условием о его залоге (ипотеке). В нарушение п.п. 4.1, 5.1 Участник долевого строительства свои обязательства по финансированию строительства не выполнил в полном объеме, задолженность в размере 3 938 540 рублей до настоящего времени не уплачена. В ходе рассмотрении дела представитель истца П.К.Е., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с К.А.Э. сумму основного долга в размере 3 938 540 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 000000 рублей. Представители истца в судебном заседании С.В.С., Г.Д.В. действующие на основании доверенностей, пояснили, что акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка Росии ДД.ММ.ГГГГ №, не является первичным учетным документом и не может являться доказательством внесения или не внесения наличных денежных средств. Кроме того, в экземпляре акта, представленного в регистрирующий орган, содержится ошибка, пропущено слово «долг» и запятая. Корректный экземпляр Истцом представлен в материалы дела. Техническая ошибка была допущена в связи с неоднократной переделкой акта в 2009-2010 г.г. из-за уточнения размера площади передаваемых помещений. Факт ошибки подтверждается и тем, что после спорного предложения указано: «Возникает ипотека в силу закона». Тем самым, стороны признавали факт наличия задолженности по договору. Акт также нельзя принимать в качестве доказательства объема внесенных денежных средств, так как в нем отсутствует указание на дополнительный платеж в размере 1000000 рублей, а сумма 600 000 рублей частично (в размере 500 000 рублей) была внесена ответчиком в 2009 году. Кроме того, у Ответчика сохранились только квитанции на сумму 1 600 000 рублей, а квитанций на спорную сумму не сохранилось. Ответчик К.А.Э., его представитель Л.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства за строительство нежилого помещения в размере 4 538 540 рублей (600 000 + 3 938 540) внесены полностью в 2008 году, следовательно, договор долевого участия в строительстве исполнен в полном объеме. Учитывая, что денежные средства в счет стоимости нежилого помещения были уплачены обществу в полном объеме, был подписан акт приемки-передачи Объекта, зарегистрировано право собственности. Просрочка исполнения обязательства не допущена. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, допросив свидетеля, обозрев 4 кассовые книги ООО «Ризалит» за 2008 год, 4 кассы ООО «Ризалит» за 2008 год, приходит к следующему. Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ризалит» и К.А.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения (далее по тексту решения - Договор), которое будет находится в жилом доме по адресу: г. Архангельск, пересечение <адрес>, на цокольном этаже десятиэтажной части дома. Общая площадь нежилого помещения предварительно составила 121,62 кв.м. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что планируемый срок ввода в эксплуатацию дома - второй квартал 2008 г. В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> - «42», выданным мэрией г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями (1 очередь строительства) по <адрес>, введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о приеме-передаче нежилого помещения. Пунктом 2.1. Договора было предусмотрено, что Участник долевого строительства взял на себя обязательство финансировать строительство нежилого помещения в строящемся доме. Пунктом 4.1. Договора установлено, что Участник долевого строительства обязан профинансировать строительство своего нежилого помещения в строящемся доме в срок, установленный в п. 5.1 договора, на расчетную сумму 4 538 540 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.1 Договора Участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату предварительной стоимости строительства нежилого помещения в следующие сроки и размеры: 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 756 423 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ; 756 423 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ; 756 423 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ; 756 423 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ; 256 423 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ; 256 425 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчик, заключая договор участия в долевом строительстве, действовал по своей воле, имея целью получение профинансированного им объекта нежилого помещения. Представитель Истца указывает, что в нарушение договоренности сторон К.А.Э. свои обязательства перед ООО «Ризалит» исполнил ненадлежащим образом, сумма по договору оплачена не полностью, задолженность в размере 3 938 540 рублей до настоящего времени не оплачена. Статьи 309-310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 861 ГК Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц; Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. …Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры. В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 (далее по тексту решения - Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Согласно п. 22 Порядка, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок приема денежных средств юридическими лицами у физических лиц, никакие иные документы не фиксируют и не доказывают факт передачи денежных средств. Согласно Договора, последний платеж ответчиком должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ Утверждение Ответчика о том, что денежные средства в размере 4 538 540 рублей им были полностью внесены в кассу Истца в 2008 году, опровергается материалами дела. Судом установлено, что в представленной Истцом кассовой книге за 2008 г., прошитой и пронумерованной, отсутствуют сведения, подтверждающие приход денежных средств в 2008 г. от К.А.Э. в размере 4 538 540 рублей, а представленная Ответчиком квитанция, свидетельствует и подтверждает о внесении последним в кассу общества 100 000 рублей, что соответствует данным отраженным в кассовой книге, а также в выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 ООО «Ризалит» за 2008 г. Кроме того, представители Истца не оспаривали, и подтверждается материалами дела, что К.А.Э. в кассу ООО «Ризалит» было внесено 500 000 рублей в 2009 г. В связи с чем сумма задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 938 540 рублей. Представленная Ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей судом не принимается во внимание, поскольку, как установлено, данная сумма была внесена в рамках дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где общая расчетная сумма по договору была увеличена на 1000 000 и составила 5 538 540 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предлагалось Ответчику представить реальные доказательства исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказать факт оплаты денежных средств в заявленном Истцом размере. Со стороны Ответчика таких доказательств суду не представлено, в процессе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было. В этой связи суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что факт получения Истцом денежных средств в размере 600 000 рублей и 1000000 рублей в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по финансированию договора о долевом участии в строительстве в предусмотренный договором срок размере 5 538 540 рублей (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору) в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Доводы Ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору, где в п. 3 указано, что участник долевого строительства в соответствии с условиями Договора профинансировал строительство нежилого помещения общей площадью 113,02 кв.м, находящегося в цокольном этаже в жилом доме со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек 3 938 540 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей, достоверно не подтверждает, взятые Ответчиком на себя обязательства. В судебном заседании Ответчик в обоснование своей позиции по делу пояснил, что квитанции к приходным кассовым ордерам им не сохранены, поскольку в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, о чем имеется соответствующее свидетельство. Суд к данным доводам относится критически. Согласно приказу по ООО «Ризалит» «Об учетной политике предприятия на 2008 год для целей бухгалтерского и налогового учета» от ДД.ММ.ГГГГ учет сумм по заключенным договорам с участниками долевого строительства отражается в полной сумме каждого договора в момент его заключения по кредиту бухгалтерского счета № «Целевое финансирование». Расчеты с дольщиками согласно приказу «Об учетной политике «предприятия» ведутся на бухгалтерском счете №.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» в разрезе объектов строительства и заключенных договоров долевого участия. Дебетовое сальдо счета №.5 показывает сумму задолженности за каждым участником долевого строительства. Согласно справке ООО «Ризалит», подтверждается карточкой счета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по дебету счета №.5. в размере 3 938 540,00 рублей по объекту строительства - жилой дом «Бриз-1» по адресу: г.Архангельск, пересечение <адрес> по договору с К.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным Приказом Договор участия в долевом строительстве считается исполненным и доход по нему признается в учете застройщика после сдачи Госкомиссии завершенного строительством объекта в момент передачи его соинвестору по акту передачи и устранении всех недоделок и проведении работ по благоустройству территории, независимо от задолженности по договорам. Договора долевого участия со стороны участника долевого участия считаются исполненными после полного погашения задолженности и закрытия сальдо по счету 76.5 «Расчеты с Дебиторами и кредиторами». Сроки оформления передаточного акта определяются моментом сдачи здания в эксплуатацию и подписания акта по форме № КС-14. Данный порядок распространяется на отношения, связанные с передачей инвесторам прав на объекты, разрешение на строительство которых получено после ДД.ММ.ГГГГ. То есть, после вступления в силу Закона № 214-ФЗ. Акт подписывается с участниками долевого строительства на передачу квартиры сразу после получения акта ввода в эксплуатацию объекта. Задолженность по договорам может быть не закрыта на момент подписания акта. Факт подписания акта на передачу квартиры не отражает имеющейся задолженности по договорам. Таким образом, с учетом вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи в силу норм действующего законодательства не является первичным учетным документом по исполнению финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве и, соответственно, не может являться допустимым доказательством внесения/невнесения денежных средств. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Ризалит» Ф.Н.Ю., при составлении и неоднократном переделывании акта приема-передачи из-за уточнения размера площади передаваемых помещений, ею была допущена техническая ошибка, пропущено слово «Долг», в ином случае должна была быть указана единая сумма по договору. Заявление Ответчика о досрочной оплате Истцу, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре был согласован четкий график финансирования и досрочная оплата не предусмотрена. Любые изменения и дополнения имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 91. Договора). Кроме того, данный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства внесения Ответчиком денежных средств, так как в нем отсутствует указание на дополнительный платеж в размере 1000 000 рублей, а сумма в размере 500 000 рублей внесена Ответчиком в 2009 году. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.О.Э., работавший в 2008 г. риэлтором, пояснил, что к нему обратился Александр Низовцев с просьбой найти нежилое помещение площадью 100-120 кв.м. Такое помещение имелось у ООО «Ризалит», стоимость примерно составляла 5 500 000 рублей. В ООО «Ризалит» он подъезжал вместе с К.А.Э. По договоренности с ООО «Ризалит» его вознаграждение составляло 2 процента от суммы сделки. ООО «Ризалит» выплатило ему вознаграждение от суммы 1600 000 рублей, поскольку, как ему разъяснили в обществе, больше платежей от К.А.Э. не поступало. Последний раз интересовался поступлением денежных средств в ООО «Ризалит» около шести месяцев назад, денежные средства не поступали. Пояснения свидетеля также косвенно указывают, что денежные средства Ответчиком по Договору в полном объеме внесены не были. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ризалит» к К.А.Э. о взыскании суммы основного долга размере 3 938 540 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Пунктом 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае если Участник долевого строительства просрочил платеж денежных средств после установленного настоящим договором срока более десяти дней, Участник долевого строительства выплачивает Застройщику неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между тем, суд находит основания для применения при рассмотрении данного спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Так, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу таких процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу, что Заявленный ООО «Ризалит» размер пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 2 000000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд принимает решение о снижении размера взыскиваемых в пользу истца пеней и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное внесение денежных средств по договору до 500 000 рублей. В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1730 рублей. В части, превышающей размер госпошлины, уплаченной истцом за подачу иска в суд, госпошлина в сумме 28 671 рубль 35 копеек с учетом статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» к К.А.Э. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки удовлетворить. Взыскать с К.А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» задолженность по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 938 540 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей, а всего взыскать 4 440 270 рублей 00 копеек. Взыскать с К.А.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 671 рубль 35 копеек. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.