Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к П.Е.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тесту решения Банк) обратилось в суд с иском к П.Е.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Т.А.И. кредитный договор №. По условиям договора, Банк предоставил Т.А.И. денежные средства в размере 960 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а Т.А.И. обязался возвратить Банку полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договоры поручительства с Л.Л.И., Л.Л.А., П.Г.И. и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.И. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Т.А.И., Л.Л.И., Л.Л.А., П.Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженности по кредитному договору в размере 731 756 рублей 61 копеек.

До настоящего момента решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступили в полном объеме, в связи с чем, просили обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, который в нарушение законодательства был отчужден Т.А.И. П.Е.В.; установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 200 000 рублей, также взыскать с ответчика П.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Д.Г., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик П.Е.В. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Т.А.И. правомерность заявленных требований не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время им частично погашена задолженность по кредитному договору.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

На сновании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Т.А.И. кредитный договор №. По условиям которого, Банк предоставил Т.А.И. денежные средства в размере 960 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а Т.А.И. обязался возвратить Банку полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договоры поручительства с Л.Л.И., Л.Л.А., П.Г.И. и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.И. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Т.А.И., Л.Л.И., Л.Л.А., П.Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженности по кредитному договору в размере 731 756 рублей 61 копеек.

До настоящего момента решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступили в полном объеме.

В качестве обеспечения заключенного кредитного договора 8637/1/69723 от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку Т.А.И. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по залоговой стоимости 1 200 000 рублей.

Право залога на автомобиль у Банка возникает с момента возникновения права собственности на автомобиль у заемщика и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В нарушение пункта 4.3.2 Договора залога транспортного средства № Т.А.И. без письменного согласия Банка произвел отчуждение предмета залога ответчику П.Е.В.

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют суду удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872 - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом изложенного, в нарушение требований действующего законодательства и пункта 4.3.2 Договора залога транспортного средства №, Т.А.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом указанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство марки <данные изъяты>, в настоящее время находится в собственности П.Е.В., отчуждение транспортного иному лицу не производилось.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (часть 3).

Пунктом 1.6 Договора залога транспортного средства № определено, что оценочная стоимость предмета залога составляет сумму, указанную на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и равную 1 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к П.Е.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий П.Е.В., установив его начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

        Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья             И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011 года.