Дело № 2-1126/2011                                                      06 июня 2011года

Именем Российской Федерации

Решение

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевская О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению С.Н.В. к мэрии города Архангельска, Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Двинская» о понуждении к производству работ по капитальному и текущему ремонту жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд к МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывала тем, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении в <адрес> на условиях договора социального найма, является нанимателем <адрес>. Дом требует ремонт капитального характера свайного основания и кровли. Весной 2010 года из-за плохого состояния кровли у нее в квартире произошел залив, был испорчен недавно произведенный ремонт. По факту проведения капитального ремонта она неоднократно обращалась с претензией в управляющую компанию, ремонт произведен не был. Полагает, что мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда, обязана в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. Просила обязать мэрию г.Архангельска произвести капитальный ремонт кровли и свайного основания <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Двинская», ООО «Управляющая компания «Управдом-1» исключено из числа третьих лиц.

           В связи с привлечением соответчика истец изменила исковые требования, просила обязать мэрию г. Архангельска произвести капитальный ремонт дома, а ООО «Управляющую компанию «Двинская» текущий ремонт, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование изменения требований указала, что необходимость производства работ текущего и капитального характера определена на основании экспертного заключения. За период с момента постройки дома капитальный ремонт не производился, а текущий ремонт не приводит к должному результату. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы по проведенной судебной экспертизе, госпошлину в возврат.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии <адрес> Храмова Я.В., действующая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Двинская», Г.Г.С. действующий на основании доверенности, не оспаривая необходимость проведения работ по капитальному ремонту, указал на то, что данные работы подлежат выполнению за счет средств мэрии г. Архангельска. Относительно требований о проведении текущего ремонта пояснил, что он будет произведен после погашения задолженности по коммунальной плате жильцами дома.

Представитель третьего лица МУ «Информационно-расчетный центр» И.Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что С.Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета №) является нанимателем жилого помещения - <адрес>.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Из технического паспорта на <адрес> усматривается, что указанный дом - 1960 года постройки. Дом деревянный, двухэтажный, фундамент дома - деревянные сваи. Данные о проведении последнего капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют.

В связи с неудовлетворительным содержанием дома, истец неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции, включая мэрию г. Архангельска и управляющую компанию, однако ремонт дома произведен не был.

С целью определения необходимости производства ремонтных работ в доме, судом по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» Я.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дом по адресу: <адрес> нуждается в производстве ряда восстановительных работ по ремонту кровли и свайного основания. В частности необходимо произвести работы капитального характера по замене покрытия кровли из шифера с устройством примыканий к трубам печного топления, устройством всех элементов скатных крыш (конек, ендова), по замене свайного основания, а именно деревянных свай фундамента жилого дома с сопутствующими этому ремонту работами (по разборке грунта при смене и усилении фундаментов, водоотливом из техподполья, подъемом рубленных стен домкратом, установкой временных городков, демонтажом оголовков деревянных свай, наращиванием деревянных свай, антисептированием древесины, окраской металлических хомутов). А также следует провести ряд работ по текущему ремонту по смене стропильной ноги, частичной смене и ремонту сплошной обрешетки крыши, ремонту слуховых окон, ремонту обшивки фронтонов и слуховых окон, смене венцов окладного и рядового наружной стены дворового фасада дома.

По мнению эксперта дополнительно, при ремонте свайного основания, следует провести ремонтные работы наружной несущей стены со стороны дворового фасада, а именно замену окладного и рядового венцов (со сменой венцов стенах из брусьев окладным и рядовым сечением 200x200мм).

Таким образом, ремонт кровли и свайного основания относится к капитальному ремонту. Ремонт по смене стропильной ноги, сплошной обрешетки крыши, окон, смене венцов окладного и рядового наружной стены дворового фасада относится к текущему ремонту.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по текущему и капитальному ремонту кровли, свай, стены, венцов, окон жилого <адрес>, ответчиками суду представлено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей К.В.В., П.А.Л., Б.Н.П. жильцы <адрес> подтвердили то обстоятельство, что в доме имеются недостатки влекущие необходимость проведения капитального и текущего ремонта.

У суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения текущего и капитального ремонта кровли, свай, стены, венцов, окон жилого <адрес> нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, приходя к вышеизложенным выводам и определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Двинская».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о сроках его проведения, необходимом объеме работ, порядке его финансирования и т.д. должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. При этом обязанность нести расходы по его проведению возлагается на собственников жилых помещений.

Из имеющегося в материалах дела сообщения МУ «Информационно-расчетный центр» следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», в составе казны МО «Город Архангельск» числятся: <адрес> (доля), 7, 11, 12 общей жилой площадью 479,90 кв.м. (65,2% от общей жилой площади дома).

В феврале 2010 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, на повестку дня которого был поставлен вопрос, в том числе, об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту свайного основания и кровли многоквартирного дома с установлением размера платы и сроков начала работ по капитальному ремонту. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по указанному вопросу не было принято, МУ ИРЦ при голосовании воздержалось.

Из изложенного следует, что в собственности МО «Город Архангельск» находится большая часть помещений в многоквартирном доме. МУ ИРЦ, наделенное полномочиями от собственника при голосовании по вопросу проведения капитального ремонта в доме по сути уклонилось от принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту фундамента, свайного основания дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

На основании изложенного суд полагает возможным отнести данный вид работ к капитальному ремонту, обязав его произвести мэрию г. Архангельска как наймодателя жилых помещений истца.

При этом, указанный истцом срок проведения работ по капитальному ремонту конструкций дома - до ДД.ММ.ГГГГ суд находит разумным и соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки.

Разрешая исковые требования о производстве текущего ремонта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по ним является управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Двинская».

Согласно пп. «а» п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Кроме того, обязанность содержать и производить текущий ремонт общедомового имущества закреплена также в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Норд эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № работы по смене стропильной ноги, частичной смене и ремонту сплошной обрешетки крыши, ремонту слуховых окон, ремонту обшивки фронтонов и слуховых окон, смене венцов окладного и рядового наружной стены дворового фасада дома относится к текущему ремонту, то указанные работы в <адрес> в <адрес> должны быть осуществлены ООО «Управляющая компания «Двинская».

Принимая во внимание, что оба ответчика допустили нарушения прав истцов, т.к. не исполняли принятые на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как на отношения по производству работ по капитальному ремонту, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального с мэрии г. Архангельска и с ООО «Управляющая компания «Двинская» по 2000 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 рублей, которые в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Двинская». В части требований к ответчику мэрии г.Архангельска госпошлина взысканию не подлежит на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление С.Н.В. к мэрии города Архангельска, Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Двинская» о понуждении к производству работ по капитальному и текущему ремонту жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту путем замены покрытия кровли из шифера с устройством примыканий к трубам печного отопления, устройством всех элементов скатных крыш, замены свайного основания, а именно деревянных свай фундамента <адрес> с сопутствующими этому ремонту работами.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Двинская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по текущему ремонту путем смены стропильной ноги, частичной смены и ремонта сплошной обрешетки крыши, ремонта слуховых окон, ремонта обшивки фронтонов и слуховых окон, смены венцов окладного и рядового наружной стены дворового фасада в <адрес>.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу С.Н.В. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, а всего взыскать 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Двинская» в пользу С.Н.В. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 200 рублей в возврат госпошлины, а всего взыскать 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.

Председательствующий                                                     О.Я. Беляевская