Дело № 2 - 2455/2011                                                                               23 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Лянцевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Архангельска в интересах муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента муниципального имущества к Л.Ю.А., В.С.М. о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации доли в праве на жилое помещение, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента муниципального имущества к Л.Ю.А. о признании недействительным договора передачи в собственность в порядке приватизации 31/162 доли в праве на <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате жилого помещения в собственность муниципального образования «Город Архангельск». В обоснование иска указал, что ответчик Л.Ю.А. в 1994 году приобрел в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение - <адрес>. Несмотря на данное обстоятельство, в нарушение требований закона об однократном использовании права на приватизацию, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Архангельск» и Л.Ю.А. заключен договор передачи 31/162 доли в праве на <адрес> в собственность последнего. Полагает, что сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

При рассмотрении спора судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.С.М.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи в собственность в порядке приватизации 31/162 доли в праве на <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 31/162 доли в праве на <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице департамента муниципального имущества в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Л.Ю.А., В.С.М. в судебном заседании правомерность требований не оспаривали, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ «Информационно-расчетный центр» А.Д.М. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что представителем ответчика П.А.А. был представлен полный перечень документов, установленный Положением о порядке приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе справка о регистрации по прежнему месту жительства в <адрес>. Установлено, что по данному адресу договор приватизации с Л.Ю.А. не заключался. Иная информация о регистрации ответчика не предъявлялась, оснований для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения не имелось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р.Е.С. в судебном заседании пояснила, что государственная регистрация права общей долевой собственности Л.Ю.А. на квартиру в полном объеме соответствовала требованиям действующего законодательства. Контроль за соблюдением требований т. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» относится к компетенции органов местного самоуправления, осуществляющих заключение договоров приватизации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «Приват» мэрии г. Архангельска и Л.Ю.А. был подписан договор передачи жилого помещения - <адрес> в собственность ответчика Л.Ю.А.

Право собственности ответчика Л.Ю.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в бюро технической инвентаризации, запись в реестровой книге № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице начальника МУ «Информационно-расчетный центр» и Л.Ю.А. в лице своего представителя П.А.А. заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан. По условиям договора в собственность ответчика Л.Ю.А. передана 31/162 доли в праве на <адрес>. В пользование последнего перешло жилое помещение, состоящее из одной комнаты за номером 80 площадью 12,5 кв.м.

Право общей долевой собственности Л.Ю.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Ю.А. (продавец) и В.С.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи 31/162 доли в праве на <адрес>.

По договору Л.Ю.А. от В.С.М. получены денежные средства в размере 400000 рублей (п. 3.0 договора купли-продажи).

Право общей долевой собственности ответчика В.С.М. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что право бесплатного приобретения в собственность, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования реализовано ответчиком Л.Ю.А., путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № с МП «Приват» мэрии г. Архангельска на приватизациюквартиры 52 в <адрес>, и дальнейшей регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Следовательно, повторное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования путем заключения с муниципальным образованием «Город Архангельск» договора № передачи 31/162 доли в праве на <адрес> в собственность Л.Ю.А., совершено в нарушение требований ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанное влечет недействительность (ничтожность) сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан между муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице начальника МУ «Информационно-расчетный центр» и Л.Ю.А. в лице своего представителя П.А.А. в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан признается судом недействительным, Л.Ю.А. не приобрел на жилое помещение права общей долевой собственности, и на момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником 31/162 доли в праве на <адрес>, что также влечет недействительность (ничтожность) сделки между Л.Ю.А. и В.С.М. в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.» указал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установленные судом обстоятельства того, что первоначальная сделка по бесплатному приобретению Л.Ю.А. в собственность, в порядке приватизации, 31/162 доли в праве на <адрес> (жилое помещение, состоящее из 1 жилой комнаты за № площадью 12,5 кв.м.) ничтожна, была совершена в связи предоставлением ответчиком Л.Ю.А. уполномоченному органу муниципального образования «Город Архангельск» заведомо ложных данных об отсутствии ранее заключенных договоров приватизации, дают достаточные основания полагать, что указанное жилое помещение выбыло из владения муниципалитета помимо его воли. Следовательно, основания к признанию В.С.М. добросовестным приобретателем, отсутствуют.

Указанное свидетельствует об обоснованности требования истца о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

Таким образом, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, совершенный между муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице начальника МУ «Информационно-расчетный центр» и Л.Ю.А. в лице своего представителя П.А.А. и сделка купли-продажи того же жилого помещения, совершенная между Л.Ю.А. и В.С.М. признана судом ничтожной, по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует применить последствия недействительности сделок и возложить на В.С.М. обязанность возвратить в собственность муниципального образования «Город Архангельск» 31/162 доли в праве на <адрес>, взыскать с Л.Ю.А. уплаченные В.С.М. деньги в сумме 400000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Прокурора Октябрьского района г. Архангельска в интересах муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента муниципального имущества к Л.Ю.А., В.С.М. о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации доли в праве на жилое помещение, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор № передачи жилого помещения 31/162 доли в праве на <адрес> (жилое помещение, состоящее из 1 жилой комнаты за № площадью 12,5 кв.м.) в собственность граждан между муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице начальника МУ «Информационно-расчетный центр» и Л.Ю.А. в лице своего представителя П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Признать договор купли-продажи 31/162 доли в праве на <адрес> (жилое помещение, состоящее из 1 жилой комнаты за № площадью 12,5 кв.м.) между Л.Ю.А. и В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче 31/162 доли в праве на <адрес> между муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице начальника МУ «Информационно-расчетный центр» и Л.Ю.А. в лице своего представителя П.А.А. и сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продажи 31/162 доли в праве на <адрес> между Л.Ю.А. и В.С.М. и обязать В.С.М. передать 31/162 доли в праве на <адрес> (жилое помещение, состоящее из 1 жилой комнаты за № площадью 12,5 кв.м.) муниципальному образованию «Город Архангельск», взыскать с Л.Ю.А. в пользу В.С.М. уплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                            И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.