13 июля 2011 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

К.А.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП А.Г.М.о застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 30 481 руб. 29 коп., расходы по оценке составили 1 500 руб. 00 коп. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 31 981 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от иска к ООО «Росгосстрах» отказался, производство по делу в отношении названного ответчика прекращено соответствующим определением суда.

Истец К.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Щ.С.Л. в ходе рассмотрения дела иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании представитель страховой компании Г.И.Ю. с иском не согласилась, сославшись в том числе на то, что истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску, согласно которым поскольку виновником ДТП является А.Г.М.о, то ответчиком по делу является страховщик виновника ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Третьи лица Г.Г.М.о, Ч.Ю.М., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что К.А.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 093 АН 29.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на пересечении <адрес> А.Г.М.о, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Г.Г.М.о, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением К.А.В., приближающегося по главной дороге, произошло столкновение, названный автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ч.Ю.М., и транспортные средства получили механические повреждения.

А.Г.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Г.М.о застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Г.М.о, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине А.Г.М.о Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является А.Г.М.о, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 481 руб. 29 коп.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба в сумме 30 481 руб. 29 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости ООО «Помор - Оценка» №, ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит утрата товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, а также расходы истца по оплате услуг по оценке размера утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование К.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, К.А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, то, что оно было оставлено без движения, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, отказ в иске в части компенсации морального вреда, считает, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 1 159 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере 31 981 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 44 коп. Всего: 38 640 (Тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 73 коп.

К.А.В. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Председательствующий              С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                   С.А. Маслова