14 июля 2011 года               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Т.Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

С.Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Т.Е.А., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Е.А. застрахована СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141 430 руб. 41 коп., расходы по оценке составили 3 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 434 руб. 54 коп., стоимость экспертизы составила 1 500 руб. 00 коп. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., а с ответчика Т.Е.А. - причиненный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, - 34 864 руб. 95 коп.

Истец С.Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель Л.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Б.Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что поскольку определить степень вины в произошедшем ДТП каждого из водителей не представлялось возможным, в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков истцу было отказано правомерно.

Ответчик Т.Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании с иском не согласился, при этом свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило. В предварительном судебном заседании представитель СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. с иском не согласился, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах». Вину Т.Е.А. в произошедшем ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.Т.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на пересечении <адрес> Т.Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по <адрес> допустил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением С.А.И., стоящего на перекрестке <адрес>.

Т.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Т.Е.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца пострадавшей автомашины С.Т.И. застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с невозможностью установления степени вины каждого из водителей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, также объяснениями ответчика Т.Е.А., представителя третьего лица, данными ими в предварительном судебном заседании, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е.А., и ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Т.Е.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой ДТП, в действиях водителя <данные изъяты>, С.А.И. не усматривается.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, С.Т.И. избрала предусмотренный Законом способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения у ответчика ООО «Росгосстрах» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 430 руб. 41 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 3 500 руб. 00 коп.

Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Архангельское бюро оценки», сторонами в установленном законом порядке не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Архангельское бюро оценки» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, истец включает в размер убытков утрату товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету ООО «Архангельское бюро оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 8 434 руб. 54 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1 500 руб. 00 коп.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиками, третьим лицом не опровергнут, доказательств иного размера утраты товарной стоимости транспортного средства суду представлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Суд считает представленный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Т.Е.А., составляет 154 864 руб. 95 коп. (141 430 руб. 41 коп. + 3 500 руб. 00 коп. + 8 434 руб. 54 коп. + 1 500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, ответчик Т.Е.А., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 34 864 руб. 95 коп. (154 864 руб. 95 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, С.Т.И. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя (7 000 руб. 00 коп.), расходы по нотариальному оформлению доверенности (700 руб. 00 коп.), а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (исходя из общего размера заявленных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 297 руб. 30 коп.) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 424 руб. 08 коп. (120 000 руб. 00 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах») х 7 000 руб. 00 коп. (размер расходов на оплату услуг представителя) : 154 864 руб. 95 коп. (общий размер исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 542 руб. 41 коп. (аналогичный расчет), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 84 коп. (аналогичный расчет). С ответчика Т.Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 575 руб. 92 коп. (34 864 руб. 95 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет Т.Е.А.) х 7 000 руб. 00 коп. (размер расходов на оплату услуг представителя) : 154 864 руб. 95 коп. (общий размер исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 157 руб. 59 коп. (аналогичный расчет), расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 46 коп. (аналогичный расчет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Т.Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Т.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 424 руб. 08 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 542 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 84 коп. Всего:129 296 (Сто двадцать девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 33 коп.

Взыскать с Т.Е.А. в пользу С.Т.И. в возмещение ущерба 34 864 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 575 руб. 92 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 157 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 46 коп. Всего:37 565 (Тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Председательствующий            С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                С.А. Маслова