Дело № 2-3529/2011                                                        19 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее - Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является держателем банковской карта «Виза классик Сбербанка России», на которой размещает денежные средства, пользуется операциями по счету. ДД.ММ.ГГГГ пыталась разместить денежные средства на карте посредством банкомата, который принял купюры на сумму 1020 рублей, но не произвел зачисление на счет. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк, сотрудник Банка приняла чек, свидетельствующий о внесении денежных средств, смяла его, затем выбросила в мусорную корзину, не произведя каких-либо операций с картой, предложив истцу достать чек из корзины самостоятельно. В связи с произошедшим истец в тот же день написала письменную претензию о перечислении денежных средств, претензия была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия работников ответчика повлекли причинение ей нравственных и физических страданий, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что испытала стресс в результате неправомерных действий сотрудника Банка, смявшего чек о внесении денежных средств, несвоевременного поступления денежных средств на ее счет, невозможностью в связи с этим пользоваться ими.

Представитель Банка П.О.С. действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Не отрицала, что ситуация, описанная истцом в исковом заявлении имела место быть. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступили денежные средства от истца, но не были зачислены на счет. Действия работника Банка, работающего в операционном зале ДД.ММ.ГГГГ с истцом, были неправомерными, в связи с чем, заведующий отделением принял от истца письменное заявление о зачете денежных средств, которое было впоследствии удовлетворено. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны Банка. Также указала, что действиями Банка материальный ущерб истцу не причинялся, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Пленум) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Пунктом 1 Пленума определено, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пункт 4 Пленума устанавливает, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части ГК РФ; статьями 1099 - 1101 второй части ГК РФ; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и Банком сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания международной карты №, что следует из заявления на получение международной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась разместить денежные средства на карту посредством банкомата, который приняв денежные средства в размере 1020 рублей, зачисление их на счет не произвел, выдав истцу чек, содержащий сведения: «средства приняты, обратитесь в банк, обслуживающий УС».

Согласно п. 6.5 Условий использования международных карт Банка, истец имеет право предъявить претензию в Банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.

ФИО4, действуя на в соответствии с п. 6.5 Условий использования международных карт Банка, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дополнительный офис № с целью выяснения обстоятельств поступления денежных средств на счет. Находясь в операционном зале, истец воспользовалась предложением сотрудника Банка о помощи при работе с банкоматом, сотрудник Банка, приняв от истца карту и чек о внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, выбросила последний в мусорную корзину, каких-либо операций с банковской картой не произвела.

В связи с указанными событиями истец, в тот же день, подала письменное заявление с требованием произвести зачисление денежных средств на ее счет.

Претензия ФИО4 была рассмотрена Банком, согласно выписке со счета денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 17 минут, доступны для истца стали ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Из объяснений истца следует, что банковскую карту она открыла для систематического использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, внеся денежные средства в банкомат и проверив баланс поняла, что они не были зачислены на счет, решила подождать. На следующий день проверяла баланс, денежные средства не поступили. ДД.ММ.ГГГГ явилась в Банк, где к ней подошла девушка в форме сотрудника Банка с предложением оказать помощь, она согласилась, передав карту и чек. Сотрудник Банка приняв карту, неожиданно выкинула чек о внесении денежной суммы в размере 1020 рублей в мусорную корзину, затем предложила истцу их достать, каких-либо операции с картой при этом не произведя. Истец, возмутившись, потребовала пригласить заведующего и извинений. Подошедший заведующий отделением предложил ей написать заявление о перечислении внесенных, но не зачисленных на ее счет денежных средств, извинений не принес. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в устном порядке, удовлетворить отказался. Денежные средства на ее карту поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ситуация причинила истцу нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика по сути наличие неправомерных действий работника Банка в операционном зале в отношении истца не отрицала, ссылаясь на своевременность удовлетворения претензии о зачислении денежных средств на счет.

В соответствии с положениями ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Аналогичные нормы содержаться в ст.31 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Анализируя выше приведенные нормы права в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что по существу нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика имеет место быть.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии ответственности Банка в случае сбоя в программном обеспечении устройства самообслуживания со ссылкой на п.8.2 Условий использования международных карт Банка, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.8.2 Условий использования международных карт Банка Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и (или) линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и (или) обслуживаются третьими лицами. Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств со стороны ответчика суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании п.9 Пленума, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В связи с чем ссылки ответчика на факт отсутствие со стороны истца претензии, содержащей требования о возврате денежных средств и взыскании процентов за неправомерное их удержание, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг перед потребителем, обстоятельства дела, степень нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность периода нарушения права, отсутствие у истца возможности использовать внесенные посредством банкомата денежные средства (в том числе через кассу Банка, поскольку они не были зачислены на счет), периодичность использования денежных средств находящихся на счете истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей в доход местного бюджета.

В силу ст. 103, 198 ГПК РФ, разъяснений п.10 Пленума государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения государственную пошлину в 200 рублей с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011года.

Судья                                                                               О.Я. Беляевская