РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, установил: К.А.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 013 руб., расходы по оценке составили - 1 500 руб. Виновным в ДТП являлся водитель Щ.А.И. Он обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 513 руб. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК», к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены виновник ДТП Щ.А.И., страховщик ее гражданской ответственности ООО «Росгосстрах». Истец К.А.С., его представитель М.А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В предварительном судебном заседании представитель истца М.А.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив, что при отказе в выплате страхового возмещения ответчик сослался на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия застрахована не была. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, представил возражения по иску, согласно которым считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах», поскольку указанная страховая компания не подтвердила возможность прямого возмещения убытков, истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков. Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные объяснения по иску, согласно которым подтвердило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось страховщиком Щ.А.И. по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. Третье лицо Щ.А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено статьей 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что К.А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. у <адрес> Щ.А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при развороте вне перекрестка, производя от правого края проезжей части, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.С., двигавшемуся попутно в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Щ.А.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Щ.А.И. застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность К.А.С. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, однако последняя в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Истец самостоятельно оценил размер ущерба, обратившись в ООО «Респект». Оценочная компания определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 59 013 руб. При этом истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щ.А.И. Кроме того, указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьими лицами не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Щ.А.И. Ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Щ.А.И., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, обращаясь в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, К.А.С. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда. С момента такого обращения у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Довод ответчика о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП, опровергается сведениями, представленными суду ООО «Росгосстрах» о том, что между ним и Щ.А.И. был заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства <данные изъяты> полис № № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период использования транспортного средства и период действия договора страхования совпадает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в 59 013 руб. Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Респект» ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Страховщик доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, об ином размере стоимости восстановительного ремонта не представил. Заключение, представленное истцом, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Респект» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 500 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 60 513 руб. (59 013 руб. + 1 500 руб.). При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Кроме того, К.А.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 39 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск К.А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу К.А.С. страховое возмещение в размере 60 513 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 39 коп. Всего: 67 528 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 39 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова