Дело № 2 - 3153/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки,

установил:

И.А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Граунд», сославшись на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в оговоренный срок просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 652 руб. 80 коп.

Истец И.А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель М.Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что его доверитель в период просрочки исполнения обязательства застройщиком имел в собственности иное жилое помещение, в связи с чем неудобств, связанных с невозможностью проживания в строящейся с задержкой квартирой, не испытывал. По какой причине после уведомления в ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия жилого помещения его доверитель к ответчику не обращался до ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог.

Представитель ответчика Б.С.В. с иском не согласилась, указав, что задержка строительства объекта была вызвана экономической ситуацией, в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению, поскольку истец уклоняется от принятия квартиры. В частности о необходимости принять жилое помещение И.А.Н. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем процедура приемки была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В короткие сроки недостатки застройщиком были устранены, дольщик уведомлялся о готовности объекта, однако истец для приемки квартиры не является. В связи с чем полагает, что срок взыскания неустойки должен быть сокращен, поскольку передача объекта затягивается в результате намеренных действий И.А.Н.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А.Н. и ООО «Граунд» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Ломоносовском округе г. Архангельска на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать И.А.Н. квартиру-студию с предварительным номером 7, расположенную на 5 этаже, общей площадью 25,22 кв.м, жилой площадью 17,97 кв.м, а И.А.Н. обязуется уплатить цену квартиры - 1 373 760 руб., и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Объект строительства истцу до настоящего времени не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требование И.А.Н. о взыскании с застройщика неустойки основано на законе.

Так, в соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Включение истцом ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки исполнения условий договора суд считает необоснованным, поскольку данный день является днем исполнения обязательства, и только со следующего дня срок исполнения обязательства застройщиком будет считается нарушенным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, суд находит законными.

Ссылки представителя ответчика о том, что квартира могла бы быть передана истцу ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неустойки, заявленный И.А.Н., необоснован, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства имел недостатки, которые были устранены ООО «Граунд» за пределами указанного периода. В связи с чем говорить об исполнении застройщиком своих обязательств в заявленный истцом период нельзя.

Срок просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) составляет 511 дней - 1 год 5 месяцев 1 день (360 дней (принятое для подобных расчетов число дней в году) + 30 дней (принятое для подобных расчетов число дней в месяце) х 5 + 1).

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,75 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 12 декабря 2009 года№ 2369-у).

Таким образом, размер законной неустойки составляет 409 494 руб. 96 коп. (1 373 760 руб. (цена договора) х 8,75 % (ставка рефинансирования) х 511 дней (период просрочки) х 2) : 300).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принимая во внимания обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, то, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию и ответчик предпринимает меры по передаче квартиры истцу, учитывая действия истца по принятию объекта долевого строительства, наличие у него иного жилого помещения, в котором он имел возможность проживать в период просрочки исполнения обязательства застройщиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, И.А.Н. просит взыскать с ООО «Граунд» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, качество расчета неустойки, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебном заседании, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку И.А.Н. к ответчику ООО «Граунд» с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке до обращения в суд не обращался, то штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наложению на общество не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск И.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу И.А.Н. неустойку в сумме 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего: 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Председательствующий       С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова