Дело № 2-388/2011 20 июля 2011 года Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ш.Г.А. к О.А.В., Ю.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Ш.Г.А. обратилась в суд с иском к О.А.В., Ю.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. В августе 2010 года в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, по результатам которого было принято решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Ломоносова, 131» на управляющую компанию; а также о выборе управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания -2» и утверждении договора с ней на управление многоквартирным домом, определено место хранения документации о проведении общего собрания. Итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ о голосовании подписан ответчиками, которые являлись членами счетной комиссии и инициаторами проведения собрания. С указанным решением собственников не согласна, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал кворум для принятия решения. По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены мэрия г.Архангельска, МУ «ИРЦ», ТСЖ «Ломоносова, 131», ООО «Городская управляющая компания -2», Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А. В судебном заседании Ш.Г.А., ее представитель Л.М.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали на основаниях, изложенных в иске и дополнении к нему. Ответчики О.А.В., Ю.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель О.А.В. - Х.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку решение собственников принято законно и прав истца не нарушает. Представитель Ю.А.А. - Х.Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Считает, что процедура проведения общего собрания, порядок подсчета голосов соответствует требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством РФ. Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания-2» З.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку собственниками решение принималось самостоятельно, порядок проведения собрания не нарушен, кворум для принятия решения имелся, и оспариваемое решение прав истца не нарушает. Третьи лица Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., собственники <адрес> указанном доме, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования истца поддержали. Представитель Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель И.Н.А. поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Поскольку о проводимом собрании учреждение было извещено заблаговременно, приняло участие в голосовании, выбрав в качестве управляющей компании ООО «Городская управляющая компания-2». Считает решение собственников многоквартирного дома законным. Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленного иска суду не представил. По определению суда и с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке. Заслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные бюллетени решений собственников, расписки о получении уведомлений о проведении собрания, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом с общей площадью помещений 13 601,1 кв.м., площадью квартир 11 272,5 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь помещений спорного дома подтверждается техническим паспортом на дом, сведениями полученными из ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». Судом также установлено, что квартиры под номерами <данные изъяты> общей площадью 790,9 кв.м. находятся в муниципальной собственности. Остальные квартиры указанного дома находятся в частной собственности граждан. Членами инициативной группы данного многоквартирного дома О.А.В., Ю.А.А., в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам: о выборе членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания; об изменении способа управления многоквартирным домом со способа управления товариществом собственников жилья на способ управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» (далее - ООО «ГУК-2»); об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК-2»; о выборе места хранения документов о проведении общего собрания; о порядке уведомления собственников о результатах проведения общего собрания (т. 1 л.д. 27-29). Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равном 11 245,9 кв.м., что составляет 55,7% от общей площади помещений в многоквартирном доме. По итогам данного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения о выборе членами счетной комиссии О.А.В., Ю.А.А., об изменеии способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией домом ООО «Городская управляющая компания - 2» и утверждении договора с ней на управление многоквартирным домом, о выборе места хранения документации о проведении общего собрания, о порядке уведомления собственников о результатах проведения общего собрания. В обоснование заявленных требований о нелигитимности решения общего собрания истец ссылался на нарушения, допущенные при уведомлении собственников о проведении общего собрания, несоответствие сообщения о проведении общего собрания нормам ст.46 Жилищного кодекса РФ, отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, постановки на голосование вопросов, не предусмотренных действующим жилищным законодательством, без учета существования товарищества собственников жилья в доме. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков названному собственнику. В судебном заседании установлено, что Ш.Г.А. Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А.являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку Ш.Г.А. не принимала участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, она вправе оспорить принятое на собрании решение по мотивам нарушения процедуры голосования, нарушения ее прав и законных интересов. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений <адрес>, проведенного не менее чем за десять дней до даты проведения оспариваемого собрания собственникам помещений в данном доме, было сообщено о проведении такого собрания. Данные сообщения были заблаговременно размещены на доступных для всех собственников помещений в данном доме местах, а именно на досках объявлений во всех подъездах дома и в лифтовых помещениях. Кроме того, собственникам помещений в данном доме были вручены письменные уведомления о проведении общего собрания собственников помещений. На основании изложенного, довод истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о процедуре проведения голосования, является несостоятельным. То обстоятельство, что Ш.Г.А. извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было вручено под роспись, не свидетельствует о безусловном нарушении процедуры проведения такого собрания в силу следующего. Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В собственности Ш.Г.А. находится 1/4 доли в общей долевой собственности квартир общей площадью 73 кв.м., и соответственно ее доля пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме составляет 0,16% (от общей площади квартир <адрес> 272,5 кв.м.). В голосовании принимали участие по уточненному расчету представленному ответчиками в ходе рассмотрения дела 51,5% собственников помещений в многоквартирном доме, а потому приходящаяся на Ш.Г.А. доля в праве общей собственности на общее имущество в доме не могла быть существенной и решающей при принятии того или иного решения. Кроме того, из пояснений Ш.Г.А. данных в судебном заседании следует, что она длительное время проживала на даче, вернувшись в период проведения голосования, а именно ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в почтовом ящике извещение о проведении общего собрания, но не пожелала принять в нем участие. Само по себе нарушение процедуры проведения общего собрания, а именно факта неизвещения иных собственников жилых помещений дома о проведении общего собрания, равно как и недоведение информации об итогах голосования, не может служить основанием для отмены решения общего собрания по иску одного из таких собственников при установлении правомочности общего собрания. Кроме того, истец не обладает полномочиями по обращению в суд в интересах других собственников за защитой их нарушенных прав принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелями П.В.Н., Ш.Р.К., М.А.В., Ч.Т.И., Т.Г.М. в ходе рассмотрения дела указывалось, что извещение о проведении общего собрания, равно как и результаты общего собрания собственников данного многоквартирного дома были указаны в объявлениях, которые размещались на подъездах этого дома. Кроме того, извещения и сами решения разносились членами инициативной группы и по просьбе последних, жильцами дома по квартирам под роспись. Ссылки истца на неизвещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МУ «Информационно-расчетный центр», которому переданы полномочия собственником муниципального жилищного фонда - мэрией г. Архангельска функций наймодателя и, соответственно прав на заключение с управляющими компаниями договоров в интересах граждан - нанимателей жилых помещений, не может быть принято во внимание судом, поскольку указанное опровергается как представленными доказательствами - уведомлением о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями представителя МУ «ИРЦ» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было получено МУ «ИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МУ «ИРЦ» принимало участия в указанном собрании, проголосовало положительно по вопросам предложенным к голосованию, что свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Неуказание в оспариваемом протоколе сведений об инициаторах проведения собрания, не является существенным, поскольку каким-либо нормативным актом указание данных сведений в протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не регламентировано. Также не может быть принят судом во внимание и довод истца о том, что сообщение о проведении общего собрания не соответствовало нормам ст.46 Жилищного кодекса РФ, поскольку из представленных в материалы дела копий уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме следует, что их содержание соответствует положениям вышеуказанной правовой нормы. Статьей 47 ЖК РФ определено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Из содержания решений собственников данного многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования были признаны собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Тот факт, что в ряде решений не был указан размер доли принадлежащей собственнику, не порочит указанные решения и не влияет на их результат, поскольку размер доли установлен судом посредством правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела. Решая вопрос о наличии кворума ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, суд приходит к следующему выводу. Для наличия кворума необходимо, чтобы на собрании присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Согласно ч. 1, 3 и 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В судебном заседании обозревались подлинные бюллетени для заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 55,7% собственников помещений многоквартирного дома, обладающих в совокупности 6 259,56 кв.м. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ю.А.А. был представлен уточненный расчет, из которого следует, что в голосовании приняло участие 51,5% собственников помещений многоквартирного дома. Проверяя наличие кворума, суд полагает необходимым исключить некоторые бюллетени, а также уточнить доли некоторых голосовавших собственников пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Так, из числа голосующих бюллетеней судом исключены бюллетени собственников жилых помещений как недействительные и не подлежащие учету при определении итогов голосования: <адрес> - голосовал М.С.Ю. (т. 2 л.д. 115), правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности на жилое помещение ответчиками суду представлено не было, указанный бюллетень исключен ответчиком в уточненном расчете - площадь помещения 73,1 кв.м. Квартира № - голосовала Н.Т.Ф.. (т. 1 л.д. 160-161), тогда как собственником квартиры является Н.А.А., доказательств того, что голосовавшее лицо уполномочено собственником ответчиками суду представлено не было, а потому указанный бюллетень подлежит исключению судом из числа голосующих бюллетеней - площадь помещения 73,3 кв.м. Квартира № - проголосовал Л.А.Л. (т. 2 л.д. 134), тогда как документов, подтверждающих его право собственности на квартиру не представлено, т.е. проголосовало неправомочное лицо - общая площадь 32,2 кв.м., (Т.3 л.д.154). Из указанного истцом и ее представителем перечня бюллетеней собственников жилых помещений подлежат уточнению следующие голоса, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Так, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Квартира № - собственниками квартиры общей площадью 73 кв.м. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются К.В.М., К.З.В. В голосовании от своего имени и имени К.З.В. принимал участие К.З.В., что подтверждается письменным заявлением супруги, свидетельствующим об одобрении действий супруга от ее имени. Указанное голосование права собственника не нарушает. Квартира № - указаны собственники А.Р.В., А.В.Е., А.А.И. (т. 1 л.д. 73), решение от имени собственников заполнено А.Р.В., общая площадь 72,7 кв.м., доверенность от других собственников с правомочиями выразить волю при голосовании суду не представлена, а потому бюллетень подлежит исчислению соответственно доли проголосовавшего собственника А.Р.В., пропорционально размеру общей площади жилого помещения в размере 24,2 кв.м. Квартира № - проголосовал Е.В.Т. (т. 1 л.д. 74-76), у которого в собственности находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственник оставшейся 1/3 доли в праве участия в голосовании не принимал. При подсчете голосов голос Е.В.Т. обоснованно рассчитан пропорционально его доли к размеру общей площади помещения ( 48,7кв.м.). Квартира № - проголосовал Е.В.Т. (т. 1 л.д. 77-79), собственник квартиры общей площадью 32,4 кв.м. Ссылка истца относительно указания даты голосования посторонним лицом в решениях по <адрес>, №, какими-либо доказательствами не повреждена. Кроме того, данный факт не свидетельствует о порочности воли голосующего. Квартира № - проголосовала Б.Т.И. (т. 1 л.д.80-81), собственник квартиры общей площадью 32,5 кв.м. Ссылка истца относительно принадлежности жилого помещения иным лицам, какими-либо доказательствами не подтверждена. Квартира № - проголосовали П.Ю.И., П.З.Я. (т. 1 л.д.89-91), собственники квартиры по 1/2 доли от общей площади 72,6 кв.м. Ссылка истца относительно смерти собственника П.З.Я. на момент заполнения бюллетеня, какими-либо доказательствами, в порядке ст.56 ГПК РФ, не подтверждена. Ходатайств от истца об истребовании сведений по данным обстоятельствам суду заявлено не было. Квартира № - проголосовала Х.В.Л. (т. 1 л.д.97-98), собственник квартиры общей площадью 32,4 кв.м. Ссылка истца относительно иной площади жилого помещения не подтверждена, опровергается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Квартира № - проголосовали К.Н.Г., К.Л.В., К.О.Н., К.И.Н. (т. 1 л.д.102-107), в собственности у которых находится по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, от имени собственника К.И.Н. 1972г.р. голосовал опекун К.Л.В. Доказательств того, что К.Л.В. является законным представителем К.И.Н. ответчиками суду представлено не было, а потому бюллетень от имени К.И.Н. подлежит исключению, и соответственно доля проголосовавших собственников при подсчете голосов пропорционально размеру общей площади жилого помещения составит 54,7 кв.м. Квартира № проголосовали собственники квартиры по 1/2 доли общей площадью 72,7 кв.м. М.А.В., Т.А.С. (т. 1 л.д. 114-1167), в бюллетене подпись одного из собственников несовершеннолетней Т.А.С. удостоверила ее законный представитель- мать, что подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелем М.А.В. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомневаться в действительности его пояснений у суда оснований не имеется. Следовательно, голоса собственников надлежит учитывать от общей площади жилого помещения 72,7 кв.м. Квартира № - проголосовала собственник квартиры общей площадью 32,3 кв.м. Е.Г.А. (т. 3 л.д. 156), <адрес> - проголосовал собственник квартиры общей площадью 73,2 кв.м. Т.ВВ.В. (т. 2 л.д. 59, 112); <адрес> - проголосовал собственник квартиры общей площадью 32,3 кв.м. П.И.В. (т.2 л.д.117, т. 3 л.д. 152), доказательств, свидетельствующих о том, что указанные бюллетени за собственников заполняли иные лица, суду не представлено. Квартиры №, № - проголосовал собственник Х.В..В (т. 2 л.д. 56, 57, 111) общей площадью 73,1 и 32,4 кв.м, факт заполнения одного бюллетеня на две квартиры не влечет его недействительность и позволяет установить волеизъявление проголосовавшего лица. Квартира № - собственник квартиры общей площадью 32,3 кв.м. П.Т.В. (т. 2 л.д. 60, 113), проголосовал П.Е.А. из доверенности, представленной ответчиком следует, что П.Т.В. уполномочивает доверенное лицо представлять ее интересы в отношении жилого помещения, т.е. проголосовало уполномоченное лицо. Квартира № - проголосовала только собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру К.Е.В. (т. 1 л.д. 129), ее доля пропорционально ее доли к размеру общей площади жилого помещения 73 кв.м. составит 14,6 кв.м. Квартира № - собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на момент голосования являлись Д.А.С., Д.И.В. (т. 1 л.д. 136,137), в голосовании принял участие Д.А.С.. его доля пропорционально его доли к размеру общей площади жилого помещения 72,9 кв.м. составит 36,4 кв.м. Квартира № - собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются П.Л.Ю., К,Н.Ю., П.Ю.П. собственник 1/2 доли (т.1 л.д.156-159, т. 3 л.д. 153), в голосовании приняли участие все собственники, их доля пропорционально размеру общей площади помещения составила 91,3. Доводы истца о том, что П.Ю.П. оспаривал факт участия в голосовании несостоятельны и опровергаются решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что П.Ю.П. оспаривал наличие кворума, но пояснял что фактически принимал участие в голосовании, его голос был учтен при исчислении кворума. Квартира № - на дату голосования проголосовал собственник С.М.В. (т. 1 л.д. 164 - 165) общей площадью 73,1 кв.м, что следует, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Квартира № - собственниками квартиры общей площадью 32,3 кв.м. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Л.Т.Е., Л.Е.Е. (т.2 л.д.119, т. 3 л.д. 153), в голосовании приняла участие Л.Т.Е., ее доля пропорционально размеру общей площади жилого помещения составит 16,1 кв.м. Квартира № - собственниками квартиры общей площадью 32,4 кв.м. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются Ж.Г.В., Ж.Л.А., Ж.К.Г. собственник 1/2 доли. В голосовании приняли участие Ж.К.Г., Ж.Л.А. (т.1 л.д.168-170), их доля пропорционально размеру общей площади помещения составит 24,3 кв.м., в ходе голосования несовершеннолетний Ж.К.Г. выразил свою волю в присутствии законного представителя, в связи с чем оснований для признания бюллетеня недействительным не имеется. По <адрес> доля проголосовавших при подсчете голосов была верно определена пропорционально приходящейся доли собственников, принявших участие в голосовании Ч.А.Н., П.Н.В. Ч.В.В., Ч.В.В. (т. 1 л.д. 171-175) к размеру общей площади жилого помещения (1/5 доля от 73,4 кв.м. - 58,7 кв.м.). Квартира № - проголосовала Т.Г.С. (т. 1 л.д. 187-189), собственник квартиры общей площадью 73,4 кв.м., что соответствует выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, расчет ответчика в данной части уточнен. Квартире № проголосовала В.Н.Г. (т. 2 л.д. 41-42, 128 ) собственник квартиры общей площадью 73,4 кв.м.; <адрес> - проголосовал Б.В.А. (т. 1 л.д. 203-204), собственник квартиры общей площадью 32,3 кв.м.; <адрес> проголосовала У.Т.В. (т. 3 л.д. 154), собственник квартиры общей площадью 73,2 кв.м.; <адрес> проголосовала собственник Ш.К.А. (т.2. л.д.39-40,135) общей площадью 32,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник Г.В.А. (т.2 л.д.138, т. 3 л.д. 154), собственник квартиры общей площадью 73,1 кв.м.; <адрес> - проголосовал Л.А.В. (т. 1 л.д. 229-230), собственник квартиры общей площадью 73 кв.м.; <адрес> - проголосовала К.О.В. (т. 1 л.д. 232,233), собственник квартиры общей площадью 32,6 кв.м.; что соответствует выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и данных БТИ. Квартира № - собственниками квартиры общей площадью 32,1 кв.м. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются И.Е.В., И.А.С. (т.2 л.д.127, т. 3 л.д. 154), в голосовании приняла участие И.Е.В., ее доля пропорционально размеру общей площади жилого помещения составит 16 кв.м. Квартира № - собственниками квартиры общей площадью 73,1 кв.м. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются Щ.В.М., Щ.И.В., Щ.Н.И. (т.2 л.д.129-130, т. 3 л.д. 154), в голосовании приняли участие Щ.В.М., Щ.Н.И., их доля пропорционально размеру общей площади жилого помещения составит 48,7 кв.м. Квартира № - единоличным собственником квартиры общей площадью 73,1 кв.м. является М.Т.А. (т.2 л.д.133, т. 3 л.д. 154), бюллетень заполнен собственником. Квартира № - собственниками квартиры общей площадью 73,3 кв.м. 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются К.Ю.В., 2/3 доли К.Л.П. (т.1 л.д.223-226), в голосовании приняли участие К.Л.П., К.А.В., документов, свидетельствующих о перемене имени К.Ю.В. ответчиком суду представлено не было, в связи с чем ее бюллетень не подлежит учету при подсчете голосов, доля К.Л.П. пропорционально размеру общей площади помещения составит 48,9 кв.м. Квартира № - собственниками квартиры общей площадью 72,7кв.м. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на момент голосования являлись С.А.Л., С.А.Л., К.О.Л. (т.2 л.д.86, 139-143), в голосовании приняли участие С.А.Л., С.А.Л., С.О.Л., документов, свидетельствующих о перемене фамилии К.О.Л. ответчиком суду представлено не было, в связи с чем ее бюллетень не подлежит учету при подсчете голосов, доля остальных собственников пропорционально размеру общей площади жилого помещения составит 48,4 кв.м. Ссылки истца на заполнение бюллетеней одним человеком несостоятельны, поскольку визуально просматривается, что росписи выполнены разными людьми. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Квартира № - проголосовал собственник квартиры М.А.С. общей площадью 73,1 кв.м. (т.1 л.д.234-235), которому принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, что пропорционально размеру общей площади жилого помещения составит 54,8 кв.м. Квартира № - проголосовал собственник квартиры общей площадью 32,2 кв.м. Л.И.И. (т.2. л.д. 144, т.3 л.д.155), что подтверждено свидетелем Ч.Т.И. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомневаться в действительности ее показаний у суда оснований не имеется. Тот факт, что сам бюллетень был заполнен Ч.Т.И. (в связи с тем, что это было затруднительно для собственника, находящейся в преклонном возрасте) не порочит волю собственника, удостоверившего сведения, содержащиеся в бюллетене оригинальной росписью. Ссылки на иные бюллетени, которые бы подлежали исключению или уточнению, истцом и ее представителем суду не заявлены. В силу ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При расчет кворума ответчиком доля собственников исчислялась от общей площади квартир 11 242,5 кв.м. без учета прав собственников на помещения общественного назначения при общей площади <адрес> 601,1 кв.м. Данный принцип расчета суд считает возможным принять, поскольку он не нарушает прав собственников многоквартирного дома и при учете в расчете доли собственников в общедомовом имуществе пропорция останется неизменной. Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие в совокупности 5 777,6 кв.м., что с учетом доли собственников от общей площади квартир <адрес> 272,5 составляет 51,25%. Ссылки истца и ее представителя на то, что некоторые бюллетени (<адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку не содержат сведений о номерах квартир, которые находятся в собственности голосующих собственников, а также сведений о размере площади квартир не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего. Право собственности граждан на все помещения многоквартирного дома подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также выпиской из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет ответчиков при подсчете голосов соответствует правоустанавливающим документам относительно площади квартиры. Оснований не доверять представленным данным у суда не имеется, а истец и ее представитель в судебном заседании зарегистрированные права граждан не оспаривали. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неуказание в бюллетене данных сведений, с учетом последующего подтверждения права собственности, при наличии четко выраженного мнения собственника по поставленным на голосовании вопросам и его подписи не имеет определяющего значения. Ссылки истца и ее представителя о том, что собственники квартир 3, 21, 55, 123, 207 не принимали участия в голосовании несостоятельны, поскольку <данные изъяты> не учитывались ответчиком при подсчете кворума, факт участия в голосовании собственников квартир 21, 207 подтверждены суду в ходе рассмотрения дела пояснениями свидетелей Ч.Т.И., Т.Г.М. Доводы истца о том, что собственники <адрес> участия в голосовании не принимали, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная квартира относится к муниципальной собственности. Волю от имени собственника муниципального жилищного фонда выразил в голосовании представитель МУ «ИРЦ». Все приведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, дают основания для вывода о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в общем, проведено в соответствии с действующим законодательством, волеизъявление большинства собственников помещений указанного дома по вопросам повестки дня установлено, как и установлено судом наличие кворума, в связи с чем отсутствуют основания для признания принятого решения недействительным. Ссылки истца и ее представителя на то, что ответчики не могли быть инициаторами проведения общего собрания, поскольку в доме существовала форма управления товарищество собственников жилья, а потому, по мнению истца и ее представителя, и проведение общего собрания должно быть признано незаконным, суд считает несостоятельными поскольку в порядке ст. 45 Жилищного Кодекса ответчики, являясь собственниками жилого помещения в указанном доме и не являясь членами товарищества собственников жилья, не желая в него вступать, вправе были инициировать проведение общего собрания для изменения способа управления домом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Ш.Г.А. к О.А.В., Ю.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011года. Судья О.Я. Беляевская Копия верна. Судья О.Я. Беляевская
Представитель третьего лица ТСЖ «Ломоносова, 131» П.Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.