Дело № 2-18/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению П.Т.А. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец», Г.А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гайдаровец», Г.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 138135 рублей. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры; внутренняя отделка квартиры получила значительные повреждения. Размер повреждений определен экспертным путем в заявленном размере.

В судебном заседании П.Т.А., ее представитель К.Т.Н., заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Просили суд взыскать с ТСЖ «Гайдаровец» материальный ущерб в размере 128 136 рублей 53 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Гайдаровец» К.М.М., председатель Б.О.В. с иском не согласилась. Указали, что общедомовые коммуникации в квартире истца П.Т.А. и в квартире ответчика Г.А.В. наглухо зашиты, что препятствует надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома ТСЖ «Гайдаровец». Товариществом ежегодно проводится проверка готовности дома к работе в зимних условиях, что подтверждается актами готовности дома к отопительному сезону. Поскольку истцом П.Т.А. и ответчиком Г.А.В. не был обеспечен свободный доступ к общедомовым коммуникациям при проведении осмотра представителем ТСЖ «Гайдаровец», не было своевременно заявлено о подтекании стояка, ответственность за ущерб, причиненный залитием, не может быть возложена на ответчика ТСЖ «Гайдаровец».

Ответчик Г.А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что возможность осмотра общедомовых коммуникаций имеется через специально установленные люки. В периоды его длительного отсутствия за квартирой, в том числе за состоянием санитарно-технического оборудования, следит Б.А.В.

Третье лицо П.М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что П.Т.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Сособственниками являются П.М.В. (1/6 доля праве) и П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6-9, 57).

Ответчик Г.А.В. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 56, 110).

Обязанности по организации эксплуатации квартир дома, мест общего пользования и инженерных коммуникаций, организации текущих и капитальных ремонтов дома, обеспечению полноты коммунальных услуг владельцам квартир, исправной работы всех технических средств дома возложены на КИЗ «Гайдаровец», в настоящее время - ТСЖ «Гайдаровец»

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> повреждено имущество истца.

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес>, составленному ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ № в кухне на высококачественных обоях по всей площади одной стены проступают синие пятна, предположительно, плесень.

В комнате площадью 17,3 кв.м. на высококачественных обоях появились синие пятна, предположительно, плесень. На потолке в одном углу (за карнизом), на откосах окон из гипсокартона и, частично, на оконных коробках наблюдается появление обширных темных пятен, предположительно, плесени.

В комнате площадью 14,2 кв.м. на потолке из ГКЛ разного уровня, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются протечки желтого цвета, отслоение краски возле светильника. По стыкам ГКЛ наблюдается набухание гипсокартона и трещины в окрасочном слое. На высококачественных обоях стен наблюдаются синие пятна, предположительно, плесень. По всей площади вздулось ламинированное покрытие пола.

В кладовой на стенах, оклеенных обоями под окраску, образование темных пятен, предположительно, плесени. Наблюдается расслоение материала дверного порога и полки шкафа из ДСП. В коридоре на окрашенном потолке из ГКЛ во всех помещениях наблюдаются пятна от протечек. На «пробковых» обоях видны темные потеки от воды, обои расходятся в швах и местами отходят от стены. Ламинированное покрытие пола вздулось по всей площади.

В санузле между швами плитки вымылась затирка. При ходьбе пол прогибается, ощущается шаткость.

Согласно локальному ресурсно-сметному расчету (отчет об оценке ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ), представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, на ДД.ММ.ГГГГ составила 135635 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор о причинах залития, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» №, 1276/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине образования свища на представленном фрагменте трубы (из <адрес>) в результате действия коррозии металла, которая произошла не одномоментно, а в течение некоторого времени (определить давность образования наслоений продуктов коррозии не представляется возможным). Прорыв трубы по причине высокого давления в данном случае не рассматривается, так как фрагмент трубы в месте повреждения полностью корродирован. Каких-либо скрытых дефектов на представленном фрагменте трубы на момент исследования не обнаружено.

По результатам дополнительной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № от 09.03. 2011 г., подготовленное ООО «Респект») установлено, что на представленном фрагменте трубы образовался свищ на стояке Т4 (горячее водоснабжение) в результате действия коррозии металла трубы, что и явилось причиной залития <адрес> по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прорыв произошел на стояке горячего водоснабжения. Данная труба в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ относится к общедомовому имуществу. Вокруг повреждения (отверстия на фрагменте трубы) наблюдается поверхностная коррозия с элементами проржавления рядом с местом повреждения, поверхность рядом с этим участком «хрупкая», что свидетельствует о разрушении материала трубопровода, фрагмент в данном участке полностью корродирован. Характер наслоений свидетельствует о том, что наслоения образовались неодномоментно. Фактическая толщина стенки трубы меньше на величину равную 00,1-0,3 мм толщины стенки трубы, принимаемой согласно требований ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Вышеизложенные факты свидетельствуют об образовании свища на представленном фрагменте трубопровода в результате действия коррозии металла трубы. Срок службы стальных труб, используемых для водоснабжения, зависит от водохимического режима и режима эксплуатации труб. Фактический срок службы горячего трубопровода в санузле (до момента залития <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемом жилом <адрес> составляет 11 лет. Данная величина не превышает нормативный (рекомендуемый) срок службы эксплуатации трубопроводов горячей воды при закрытых схемах прокладки (20 лет). Следовательно, не осуществлялся достаточный уровень технического обслуживания инженерных систем. При нормальном давлении (расчетном) при эксплуатации системы водоснабжения, при незначительных повреждениях трубопровода (при выявленной толщине стенок фрагмента трубопровода) протечки быть не может. При повышении же давления выше нормативного возможен разрыв в участке, где имеется истончение толщины стенки стального трубопровода, подверженного сильной коррозии (например, в результате гидравлического удара), что, соответственно, приводит к прорыву на трубопроводе системы водоснабжения.

На представленном фрагменте трубопровода внутренняя поверхность покрыта слоем окислов и осадков из протекающей воды (темно-коричневого цвета). Толщина слоя колеблется в пределах 0,5-1,5 мм. После удаления этого слоя обнаружены многочисленные локальные коррозионные повреждения (язвы) глубиной до 0,5-1 мм фрагмента трубопровода. Рассматриваемые повреждения выявлены при дополнительных исследованиях после демонтажа части трубопровода на момент аварийной ситуации, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Этот вид повреждения трубопровода носит скрытый характер, поскольку состояние трубы с внутренней стороны установить невозможно.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор о размере ущерба, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГУП «Бюро товарных экспертиз» стоимость ремонта квартиры судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 128 136 рублей 53 копейки в текущих ценах на момент составления заключения.

Управление домом, как указывалось выше, осуществляет ответчик ТСЖ «Гайдаровец».

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 5.1.4 Устава, утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Гайдаровец» обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца, явилась течь стояка горячего водоснабжения через образовавшийся в трубопроводе свищ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Гайдаровец» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению имущественного вреда на ТСЖ «Гайдаровец», осуществляющее управление указанным домом.

Доводы ответчика о невозможности проведения осмотра общего имущества в целях выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства в связи с отсутствием свободного доступа к общедомовым коммуникациям в помещениях квартир собственников не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание судом.

Свидетель Л.М.Г. показала, что в декабре 2008 г. к ней прибежала внучка истца и сообщила, что их заливают из квартиры этажом выше. Она спустилась к ним, стала помогать убирать воду, слесарь не приходил, аварийную службу вызвать не смогли, вода стала поступать на этаж в магазин. Пояснила, что ТСЖ «Гайдаровец» ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. суду пояснил, что присматривает за квартирой Г.А.В. на период его нахождения в рейсах. Квартира находится под охраной, имеется сигнализация, но он имеет доступ в квартиру. Люки в санузле квартиры Г.А.В. всегда открыты, трубы доступны для обозрения, клапана на время отсутствия перекрыты. Примерно за три дня до залития в декабре 2008 г. проверял состояние квартиры, трубы были сухие. В день залития в 12 часов дня приехал в квартиру Г.А.В., повсюду была вода. Затем пришел слесарь осмотрел все, вскрыл плиты, оказалась, что в общедомовой трубе с горячей водой образовалась дыра, через которую и поступала вода. Слесарь разъяснил, что необходимо менять общедомовые трубы, так как образовался мощный свищ. В 2007 г. было залитие квартиры Г.А.В. из квартиры этажом выше.

Свидетель С.А.А., работающий сантехником в ТСЖ «Гайдаровец» пояснил, что до него дошла информация об утечки воды, сразу же прибыл на место, но так как было утро, а отключение коммуникаций подъезда находятся в магазине «Формоза», туда доступа не было, перекрыл воду во всем доме. Осмотр труб он производит по заявкам жильцов и один-два раза в год при подготовке дома к отопительному сезону. Однако трубы практически у всех защиты, соответственно, не предоставляется возможность полностью осмотреть их, лючки маленькие. Письменные акты о состоянии труб не составлялись. Пояснить, когда в последний раз до аварии свидетель осматривал трубы в квартире Г.А.В. не смог. После аварии произвел замену труб в квартире Г.А.В.

Свидетель К.М.В. суду пояснила, что в третьем подъезде, где она проживает ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение не отключали. Осмотр труб сантехником проводится два раза в год в начале и в конце отопительного сезона. Трубы у нее в санузле открыты, не зашиты, полностью доступны для обзора.

Не доверять показаниям свидетелей Б.А.В. и Л.М.Г. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля С.А.А. не согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными ТСЖ «Гайдаровец».

К показаниям свидетеля К.М.В. суд относится критически, поскольку согласно выписке из журнала осмотра технического состояния систем водопровода и отопления жилой части дома ТСЖ «Гайдаровец» за 2008 год в <адрес> указано, что стояки зашиты, нет доступа, на 2010 г. - стояки зашиты, через лючок осмотр не возможен.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание акт судебной экспертизы (экспертное заключение ГУП «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ), как устраняющий возникшие между сторонами противоречия. Проведенная экспертиза объективно и полно отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы. Также суд принимает во внимание то, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ТСЖ «Гайдаровец», в пользу истца, составит 128136 рублей 53 копейки.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 2500 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, истцом заявлена как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что надлежащим ответчиком по требованию имущественного характера является ТСЖ «Гайдаровец», иск к Г.А.В. в части взыскания материального ущерба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3762 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.Т.А. к ТСЖ «Гайдаровец» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Гайдаровец» в пользу П.Т.А. материальный ущерб в размере 128 136 рублей 53 копейки, убытки в размере 2500 рублей, а всего взыскать 130 636 рублей 53 копейки.

В иске П.Т.А. к Г.А.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Гайдаровец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3762 рубля 73 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.